Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8722/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-22619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Инвина-ЮТК" - не явились;

от ответчика ООО "Аметист" - Расковалов А.С. (решение N 4)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Аметист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года, вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-22619/2012

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО "Аметист" (ОГРН 1026601982912, ИНН 6639000982)

о взыскании суммы долга за поставленный товар на основании договора купли-продажи,

установил:

ООО "Инвина-ЮТК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Аметист" (далее также - ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 06.03.2012 в размере 31 937 руб. 65 коп., пени за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 3 353 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части суммы основного долга и просил взыскать в его пользу задолженность в размере 24 937 руб. 65 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

ООО "Аметист" не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Спорный договор купли-продажи не содержит условие о том, что несвоевременная оплата поставленной продукции может повлечь начисление неустойки.

Факт невыполнения обязательств по оплате поставленной продукции апеллянт объясняет отсутствием у него договора. Указывает также, что не мог принять мер к возврату поставленной продукции в связи с окончанием срока действия выданной ему лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на непоступление в его адрес апелляционной жалобы, в связи с чем, он не может представить мотивированного мнения по приведенным в жалобе доводам. Оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аметист" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Инвина-ЮТК" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Инвина-ЮТК" (продавец) и ООО "Аметист" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора ориентировочный объем поставок составляет 150 тыс. руб. В силу п. 1.5 договора в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара, стороны одновременно с подписанием договора подписывают и приложение N 1 (неотъемлемая часть настоящего договора), где покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены на единицу товара от покупателя, подписывать накладные о приемке товара, являющиеся приложениями к настоящему договору.

ООО "Инвина-ЮТК", поставив ООО "Аметист" товар на сумму 31 937,65 руб., свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарной накладной N 32000052 от 20.03.2012.

Невыполнение ООО "Аметист" обязанности по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.06.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате полученного товара на основании вышеизложенных норм закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о неизвещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, а равно об отсутствии у него возможности представить дополнительные доказательства, положенный им в основу апелляционной жалобы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.09.2012 адресом места нахождения ООО "Аметист" является Свердловская область, Белоярский район, Рабочий (заводской) поселок Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 1.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.05.2012 было направлено ответчику по указанному адресу, однако вернулось в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.05.2012 было направлено ответчику по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения"

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Материалами дела (л. д. 8) подтверждается факт направления истцом ответчику копии искового заявления. Таким образом, располагая сведениями об обращении истца с настоящим иском в суд, ответчик имел возможность получить информацию о движении дела посредством обращения к сайту арбитражного суда. Непринятие ответчиком мер к получению информации не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но на предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, нарушения при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного довод апеллянта о невозможности представления дополнительных доказательств апелляционным судом также отклоняется как необоснованный. Так, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апеллянта о том, что спорным договором купли-продажи не предусмотрено условие о начислении пени опровергается материалами дела. Согласно п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 06.03.2012, стороны условились дополнить договор пунктом 3.5 следующего содержания: "За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Ссылки ООО "Аметист" на различного рода обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно исполнить обязанность по оплате поставленной продукции, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не освобождают покупателя от обязанности действовать в рамках условий заключенного договора и добросовестно выполнять его условия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-22619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко