Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8300/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-15727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района":

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-15727/2012, принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) N 17 от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что из представленных доказательств следует, что потребителю не выставлялась оплата за общедомовое потребление коммунальных услуг; коммунальные услуги (в том числе и общедомовое потребление) оказаны и потреблены, управляющая компания рассчиталась с поставщиком коммунальных услуг, таким образом, предъявление к оплате фактически оказанных услуг соответствует гражданскому законодательству и Правилам N 307, поскольку нарушений по применению тарифов и объему потребления электроэнергии не установлено; потребителю не было начислено ни одной лишней копейки, следовательно, ущерба потребителю и охраняемым общественным интересам не причинено, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Имаевой М.Г., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул.Техническая, 80-47, на нарушение прав потребителей путем введения в заблуждение потребителя, обсчете при начислении платы за оказанные коммунальные услуги ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожному района", в отношении общества проведена проверка.

Административным органом проведена правовая экспертиза документов, представленных гр. Имаевой М.Г., по результатам которой установлено нарушение прав потребителя - обман потребителя, выразившийся в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за коммунальные услуги "ХВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление" в платежных документах за июль, август и сентябрь 2011 года.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 (л.д. 24-25) и вынесено постановление о назначении административного наказания N 17 от 28.02.2012 (л.д.10-12), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал доказанными состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и соблюдение административным органом процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как исполнителю коммунальных услуг, образуют действия, направленные на обман потребителя, введение в заблуждение относительно коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией потребителю, предъявленных к оплате, но фактически не оказанных в текущем периоде (июль-сентябрь 2011 г.), и оплаченных ранее в 2010 году.

Объектом посягательства являются права потребителя на оплату предоставленных коммунальных услуг соответственно их количеству и качеству, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Субъективную сторону данного правонарушения образуют виновные действия лица, оказывающего за плату коммунальную услугу и обязанного производить расчет платы за предоставленные услуги в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

На основании ст. 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно п.п. "г" п. 38, п. 14 Правил в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

В силу пункта 14 Правил расчетный период составляет календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом установлено, что в платежном документе на имя Имаевой М.Г за июль 2011 г. начислено: по услуге "ХВС общедомовое потребление" тариф 12,72 руб., объем 4,9662 куб.м., к оплате 63,17 руб.; "Водоотведение общедомовое потребление" тариф 11,36 руб., объем 5,1699 куб.м., к оплате 58,73 руб., в платежном документе за август 2011 г. начислено по услуге "ХВС общедомовое потребление" тариф 12,72 руб., объем 4,9662 куб.м., к оплате 63,17 руб.; "Водоотведение общедомовое потребление" тариф 11,36 руб., объем 5,1699 куб.м. к оплате 58,73 руб.; в платежном документе за сентябрь 2011 г. начислено по услуге "ХВС общедомовое потребление" тариф 12,72 руб., объем 5,7657 куб.м., к оплате 73,34 руб., "Водоотведение общедомовое потребление" тариф 11,36 руб., объем 5,9824 куб.м., к оплате 67,96 руб.

Данные расчеты произведены ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожному района" гр. Имаевой М.Г., проживающей по Екатеринбург, ул. Техническая, 80-47 за период июль 2011 года - сентябрь 2011 года, не за каждый расчетный месяц, а за 2010 год.

Таким образом, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" произвело начисление платы за услуги "ХВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление" в платежном документе за период июль 2011 года - сентябрь 2011 года, гр. Имаевой М.Г. путем проведения начислений за прошедший период, включив эти данные в платежные документы за текущие месяцы, размер обсчета составил -385,1 руб.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание расчетный период, за который производится начисление платы за коммунальные услуги, фактическую оплату Имаевой М.Г., за коммунальные услуги, предоставленные в 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выставление управляющей компанией сумм оплаты за 2010 г. дополнительно к оплате за текущий месяц 2011 года является обманом, введением в заблуждение потребителя относительно предоставленных коммунальных услуг (несоответствие оплаты количеству предоставленных услуг).

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что из представленных доказательств следует, что потребителю не выставлялась оплата за общедомовое потребление коммунальных услуг, апелляционным судом исследован и отклонен.

С отзывом на апелляционную жалобу административный орган представил квитанции за 2010, приобщенные к материалам дела судом на основании ст. 268 АПК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела копий квитанций за 2010 год судом установлено, что в 2010 году Имаева М.Г. оплачивала коммунальные услуги согласно выставленным счетам-извещениям по нормативу в связи с отсутствием индивидуального прибора учета.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.

В силу п. 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 27, 30 Правил N 306).

Довод общества о том, что коммунальные услуги (общедомовое потребление) оказаны, потреблены и управляющая компания рассчиталось с поставщиком коммунальных услуг, после чего предъявила к оплате фактически оказанные услуги, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такой порядок расчета с потребителями действующим законодательством не предусмотрен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу ХВС общедомовое потребление, водоотведение общедомовое потребление за текущий период с включением начислений за 2010 г., что не соответствует Правилам N 307, и повлекло обман, введение в заблуждение потребителя относительно предоставленной коммунальной услуги (несоответствие платы количеству (объему) предоставленной услуги).

При данных обстоятельствах в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Довод заявителя о том, что потребителю не было начислено ни одной лишней копейки, следовательно, ущерба потребителю и охране общественных интересов не причинено, апелляционным судом исследован и отклонен, так как противоречит материалам дела

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае отсутствуют. Учитывая характер правонарушения и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции усматривает явное пренебрежительное отношение общества к соблюдению законных прав потребителей на оплату предоставленной коммунальной услуги, соразмерной ее фактической стоимости, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении наказания административным органом правомерно применена санкция в максимальном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом повторности совершения обществом однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-15727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова