Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-21678/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-36437/12-149-341

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регард Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-36437/12-149-341 судьи Кузина М.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "1-ая Гильдия аудиторов" (ОГРН 1025001203810, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, 29А-72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" (ОГРН 1027715006879, г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Н.А. по доверенности от 17.04.2012 N 16;

от ответчика: Гаврилейченко Д.В. по доверенности от 13.08.2012 N 08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-ая Гильдия аудиторов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" о взыскании 921 230 руб., в том числе задолженности по оплате услуг по договору от 21.11.2011 N А-1102/-2011 в размере 210 000 руб., пени за просрочку платежа в соответствии с п.6.1 договора от 21.11.2011 N А-1102/-2011 в размере 102 900 руб., задолженности по оплате услуг по договору от 21.11.2011 N DD-11201-1 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 330 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N DD-112011-1 на оказание услуги Дью Дилиженс (Due Diligence) и N А-1102/-2011 о проведении аудиторской проверки.

В соответствии с договором N DD-112011-1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в сфере аудиторской деятельности, а именно выполнение работ по проведению комплексного исследования состояния группы компаний РЕГАРД: ООО "Регард-страхование" и ООО "РегардДирект", согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить их в полном объеме.

Стоимость оказываемых истцом услуг по договору составляет 600 000 руб. Оплата должна производиться двумя частями: первая часть в объеме 50% оплачивается в течение 2-х дней после подписания обеими сторонами настоящего договора; вторая часть в объеме 50% оплачивается в день принятия заказчиком акта (отчета) о выполненных работах.

В соответствии с договором N А-1102/-2011 о проведении аудиторской проверки, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Регард страхование" за период: 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых истцом услуг по договору составляет 300 000 руб., из них стоимость аудиторской проверки 9 месяцев составляет 210 000 руб., а трех месяцев, включая годовой баланс 90 000 руб. Оплата должна производиться двумя частями: первая часть в объеме 70% оплачивается в течение 2-х дней с момента подписания договора; вторая часть в объеме 30% оплачивается в день принятия заказчиком акта (отчета) об оказанных аудиторских услугах.

Заказчик не выполнил своевременно условие договоров по оплате аванса, однако исполнитель своевременно приступил к исполнению своих обязательств, что не противоречит условиям договоров.

Исковые требования мотивированы тем, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору N DD-112011-1, а по договору NА-1102/-2011 выполнил обязательства частично, а именно, провел аудиторскую проверку и составил отчет за 9 месяцев.

Выставленные истцом 25.11.2011 счета ответчиком не оплачены, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.3. договора N А-1102/-2011 дата начала выполнения работ - проведение аудиторской проверки по итогам отчетности за 9 месяцев 2011 года (без выдачи заключения) определена на 22 ноября 2011 года.

Судом установлено, что заказчик на момент проведения аудиторской проверки отчетности за 9 месяцев выполнил условия договора о подготовке и предоставлении исполнителю форм 1,2,3,4,5 бухгалтерской отчетности, деклараций за указанный период, других необходимых документов, обеспечил доступ к компьютерной базе (программе), с помощью которой ведется бухгалтерский учет.

Поскольку ответчик предоставил все, необходимые документы для проведения аудиторской проверки за период 9 месяцев, исполнитель своевременно приступил к работе и выполнил ее в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не направил необходимый список документов для проведения аудиторской проверки в адрес ответчика, не может быть принят, поскольку договором не предусмотрен порядок предоставления указанного списка.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в установленные сроки подтверждается отчетом - письменной информацией аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 9 месяцев.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не представил отчет о выполненных работах и о неправомерном удержании результата работ необходимо отметить, что в рассматриваемом случае в соответствии со ст. ст. 712 и 783 Гражданского кодекса исполнитель обоснованно воспользовался правом удержания результата работ, при этом о готовности представить указанный отчет ответчику истец сообщил в своей претензии от 08 декабря 2011 года.

Судом также установлено, что истец не исполнил одно из обязательств по договору - проведение аудиторской проверки по итогам отчетности за 2011 год, при этом из представленных доказательств следует, что не исполнение истцом данного обязательства возникло вследствие невозможности его исполнения по вине заказчика, поскольку ответчик, в том числе, не представил бухгалтерский баланс за 2011 год.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг по договору N А-1102/-2011 в части проведения аудиторской проверки 9 месяцев, исковые требования о взыскании стоимости данных услуг в размере 210 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Собранными по настоящему делу доказательствами также установлен факт оказания истцом услуг по договору N DD-112011-1 от 21 ноября 2011 года.

При этом необходимо отметить, что услуги исполнителя как по договору N А-1102/-2011, так и по договору N DD-112011-1 оказывались на базе одних и тех же документов бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом условия договоров по предоставлению заказчиком документов и условия оказания услуг исполнителем, а также передача результата работ идентичны друг другу.

Ответчик предоставил истцу необходимые документы и доступ к базе 1С-Бухгалтерия, что подтверждается представленным в дело отчетом по результатам проведения экспертного обзора (Due Diligence Review) OOO "Регард страхование" за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.

О готовности предоставить отчеты ответчику истец сообщил в своей претензии от 08 декабря 2011 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанным истцом в соответствии с договором от 21.11.2011 N DD-11201-1, требования о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п. 6.1. договора N А-1102/-2011 истец начислил ответчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер пени составляет 102 900 руб., судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении заявленной истцом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, препятствий для реализации ответчиком своего права заявить об уменьшении размера неустойки не имелось, и у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору N DD-112011-1 истец начислил проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов составляет 8 330 руб., является правильным, возражения относительно данного расчета, а также контрасчет ответчиком не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-36437/12-149-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук