Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24899/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-293/12-58-1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Дом на Крестьянской заставе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г.

по делу N А40-293/12-58-1, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Дом на Крестьянской заставе" (ОГРН 1027739181579)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков в размере 743 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абовян М.Г. по дов-ти от 01.07.2011 N б/н;

от ответчика - Брянцева О.В. по дов-ти от 18.07.2012 N 656

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Дом на Крестьянской заставе" (ОГРН 1027739181579) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков в размере 743 500 руб. в соответствии с договором банковского счета в российских рублях от 27.04.2007 и на основании ст.ст. 401, 845, 847, 854 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Истец в обоснование иска сослался на то, что спорное списание осуществлено банком по подложному поручению, а обращение клиента (истец) о возмещении необоснованно списанных денежных средств оставлено банком без удовлетворения. Истец также обратил внимание суда на то, что списание осуществлено на основании поручения, поступившего в банк в электронном виде в момент сбоя в связи у истца; что истцу не предоставили возможность ознакомиться с результатами экспертизы; что Акт составлен без участия истца.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае банк не может нести ответственность за исполнение оспариваемого электронного поручения, в том числе, даже выданного неуполномоченным лицом, так как банк, посредством специального программного обеспечения установив подлинность и корректность электронной цифровой подписи, исполнил принятое перед клиентом обязательство по перечислению вверенных ему клиентом денежных средств. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий банка по списанию спорных денежных средств с расчетного счета клиента (истец), а также наличия иных условий гражданско-правовой ответственности, при которых возможно возмещение убытков.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права; платежное поручение, на основании которого произведено списание, выдано неуполномоченными лицами и в момент, когда на предприятии отсутствовал доступ к системе "Клиент-Сбербанк", и вопрос авторства электронного документа банком не рассматривался; ссылка ответчика на акт технической экспертизы не может быть признана как заключение эксперта, проведенное по назначению суда, кроме того, истцу было отказано в ознакомлении с результатами экспертизы; ответчиком не доказан факт компрометации истцом ключа электронно-цифровой подписи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к взысканию заявлены убытки в связи с необоснованным списанием банком денежных средств со счета клиента.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между банком (ответчик) и клиентом (истец) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 27.04.2007, согласно которому банк (ответчик) принял на себя обязательство по открытию клиенту (истец) расчетного счета (реквизиты указаны в договоре) и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее, хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении данных требований возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

16.06.2010 между банком и клиентом заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" с приложениями (л.д. 41 - 59), в соответствии с которым клиентом оформлено две электронных цифровых подписи на имя генерального директора и главного бухгалтера (л.д. 58-59)

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно протоколу соединения в отношении спорного платежа следует, что 9.03.2011 в 12:16:20 в банк поступило электронное платежное поручение N 653 на сумму 743.500 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета клиента получателю Марченко Олегу Евгеньевичу в филиал ОАО "Уралсиб" г. Нижний Новгород (л.д. 70), которое исполнено банком.

Согласно утверждению истца, он такого поручения банку не давал, при этом клиент в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что спорное поручение было подписано электронно-цифровой подписью главного бухгалтера, который утверждает, что не подписывал данное поручение (л.д. 101). Клиент также обратил внимание, что в тот день во время работы на компьютере с установленной системой "Клиент-Сбербанк" произошел сбой системы и компьютер выключился. На следующий день (10.03.2011) клиент узнал от банка о спорном списании.

Ответчик указывает, что спорное поручение было оформлено подлинной электронно-цифровой подписью главного бухгалтера клиента, в связи с чем и было исполнено.

Из представленного в дело двустороннего акта проведения технической экспертизы спорных операций, связанных с исполнением банком электронного документа клиента от 22.04.2011 с приложениями (л.д. 78-79, 80-87, 93-94, 111-119) следует, что по журналу банковских транзакций платежное поручение N 653 было получено банком 9.03.2011 в 12-16, передача файла осуществлена с того же компьютера, который использовался для передачи платежных документов ранее (ip-адрес указан в акте). В порядке подготовки к проведению технической экспертизы, из ФП "Банк-2000" был выгружен файл 064ЕSВКС.573, содержащий оспариваемый платежный документ. Для проверки корректности ЭЦП электронного документа проверена целостность программного модуля ViewDoc.ехе путем вычисления значения ХЭШ-функции с помощью программного модуля Hashctrl.ехе. При сравнении полученного значения со значением, указанным в приложении к акту готовности к эксплуатации АС "Клиент-Сбербанк" получен идентичный результат. С помощью программного модуля ViewDoc.ехе проверена корректность электронных цифровых подписей файла 064ЕSВКС.573, содержащего оспариваемый платежный документ.

Согласно материалам дела, ЭЦП с идентификаторами генерального директора и главного бухгалтера истинные. Проверка корректности электронных цифровых подписей под оспариваемым платежным документом проводилась по распечаткам сертификатов открытых ключей, зарегистрированных удостоверяющим центром в соответствии с условиями договора. То есть цифровые подписи оспариваемого платежного документа признаны комиссией корректными (истинными).

Доказательств о компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.

Поскольку спорное платежное поручение, полученные ответчиком по системе, было подписано электронной цифровой подписью истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем из представленных в дело письменных объяснений главного бухгалтера клиента следует, что клиент не обеспечил конфиденциальность электронно-цифровых подписей (л.д. 88-90). При этом бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В настоящем споре банком была списана сумма, указанная в платежном поручении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 160, 393, 401, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", с учетом условий рассматриваемого договора банковского счета от 27.04.2007 и договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 16.06.2010, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного поручения, подписанного электронно-цифровыми подписями клиента, которые успешно прошли проверку системы безопасности банка, были признаны подлинными и корректными, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Операция осуществлена с компьютера истца, которым подписан соответствующий акт.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-293/12-58-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова