Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6217/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А46-22631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6217/2012) открытого акционерного общества "Омский каучук", ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297 (далее - ОАО "Омский каучук"; заявитель; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22631/2012 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Омский каучук",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 03-02/28-2012-А-07-87,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Саввина О.В. по доверенности от 21.06.2012 N 03/3884, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от заявителя - Грохотова М.М. по доверенности от 10.05.2012 N 1412, действительной до 11.05.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 03-02/28-2012-А-07-87, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое предписание признано незаконным и отменено в части штрафа превышающего 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки у заявителя отсутствовал. Оригинал акта был получен 11.05.2012, после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, по мнению ОАО "Омский каучук", оно не было надлежащим образом ознакомлено с актом проверки, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

Общество отмечает, что им в настоящее время предпринимаются действия для обеспечения выполнения норм законодательства, связанных с захоронением отходов на полигоне.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 01.03.2012 по 26.04.2012 в период проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Омский каучук", расположенного по адресу: 644035, г. Омск, пр. Губкина, 30, и изучении представленной документации Управлением Росприроднадзора по Омской области установлено, что на предприятии допускаются нарушения законодательства об отходах производства и потребления.

По результатам означенной проверки составлен акт проверки N 03-02/28-2012-А от 26.04.2012 и протокол об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А-07-87 от 28.04.2012, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А-07-87 от 11.05.2012 о назначении ОАО "Омский каучук" административного наказания, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Омский каучук", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.06.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, ОАО "Омский каучук" захоронение жидких и твердых производственных отходов осуществляет в местах (объектах), обустроенных на территории земельного участка площадью 20 га в Северо-западном промышленном узле Советского административного округа г. Омска, который используется на основании Решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1972 N 303-13; от 05.06.1974 N 282-5.

Размещение отходов Общества осуществляется на земельном участке в соответствии с актом рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.12.1992, утвержденного директором завода ОЗСК 23.12.1992. Строительство котлована проведено по проекту N 13767-АС УМ-21 треста "Строймеханизация-2". Исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87. Сметная стоимость составила 500478 тыс. руб.

В период утверждения данного акта рабочей комиссии порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) был установлен Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 3.01.04-87 - датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

При этом пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что объекты, принятые в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности должны в последующем быть предъявлены Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.12.1992, утвержденного директором завода ОЗСК 23.12.1992, не может считаться документом, подтверждающим соответствие карт захоронения отходов установленным требованиям.

"СНиП 2.01.28-85. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.06.1985 N 98, распространяются на проектирование полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов.

Места захоронения жидких и твердых производственных отходов, которые размещены на территории вышеуказанного земельного участка, должны соответствовать требованиям СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию" (далее - СНиП 2.01.28-85).

В ходе проверки административным органом установлено, что ограждения территории земельного участка, используемого ОАО "Омский каучук" для захоронения отходов, предусмотренные требованиями пункта 3.2. СНиП 2.01.28-85, отсутствуют.

При визуальном осмотре обнаружено, что талые воды беспрепятственно стекают с территории полигона на прилежащую территорию. Ограждение территории полигона отсутствует. Системы освещения отсутствуют. На территории полигона присутствует и контактирует с отходами постороннее лицо (без определенного места жительства). Выявлено горение отходов. Через территорию полигона осуществляется проезд грузовых автотранспортных средств сторонних организаций. На территории полигона отдельными навалами на открытом грунте размещены твердые бытовые отходы (стеклянная и картонная упаковка пищевых продуктов).

При проведении осмотра территории, используемой ОАО "Омский каучук" в целях захоронения твердых и жидких производственных отходов установлено, что жидкие отходы IV класса опасности с наименованием - отходы оксидов и гидрооксидов алюминия (мульма) размещены в двух специальных картах, разделенных между собой общей разделительной дамбой. В последствии, в ходе проведения проверки, по результатам лабораторных испытаний был установлен III класс опасности данного отхода. Первая по ходу от шлагбаума карта, не используется, по причине её полного заполнения. Сведения о количестве захороненных в данной карте отходов не предоставлены. В нарушение требований пункта 6.13. СНиП 2.01.28-85 заполненная нерастворимыми в воде отходами карта не изолирована слоем местного грунта с последующей обработкой верхней части этого слоя.

Кроме того, на территории данного земельного участка ОАО "Омский каучук" осуществляет захоронение отходов с наименованием: отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, образующиеся в процессе очистки сточных хозяйственно-бытовых и ливневых вод на очистных сооружениях г. Омска.

Место (карта), на котором осуществляется захоронение отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод, по всему периметру размером 276 м на 122 м заполнено отходами до уровня поверхности технологической дороги. При этом размещение, вновь поступающих отходов на данную территорию, производится навалом в штабели на поверхности отработанной карты.

Контроль состояния атмосферного воздуха, подземных и поверхностных водных объектов, почв должен осуществляться в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона на окружающую среду.

Однако согласно копии плана скважин и отбора проб почвы точки отбора проб почвы, воды на анализ оборудованы в местах, расположенных на территории, расположенной в пределах границ земельного участка, на котором ОАО "Омский каучук" осуществляет захоронение производственных жидких и твердых отходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду ОАО "Омский каучук" не осуществляет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Документация, подтверждающая факты наличия принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов захоронению отходов III - IV опасности, соответствующая установленным требованиям, ОАО "Омский каучук" не была представлена.

Принадлежность земельного участка, используемого ОАО "Омский каучук" для захоронения отходов, к территории населенного пункта город Омск (муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, муниципальное образование город Омск) установлена в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43; приложением N 392 (картографическое описание границ территории городского округа города Омска) к Закону Омской области от 30.07.2004 N 548-03 "О границах и статусе муниципальных образований Омской области", принят Постановлением ЗС Омской области от 15.07.2004 N 222; письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" от 07.04.2012 N 3095.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.10.2011 N 22050) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц.

ОАО "Омский каучук" учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц в соответствии с вышеуказанным приказом не осуществляет.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при осуществлении деятельности в области обращения с отходами обязаны осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии с разработанным и согласованным Порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

ОАО "Омский каучук" вышеуказанный порядок не разработан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "Омский каучук" требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 5 статьи 12, части 1 статьи 19, части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что им в настоящее время предпринимаются действия для обеспечения выполнения норм законодательства, связанных с захоронением отходов на полигоне, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

В оспариваемом постановлении административным органом назначен штраф в размере 200 000 руб. при том, что минимальная санкция, установленная статьей 8.2 КоАП РФ, составляет 100 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом при назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. отягчающих вину обстоятельств не выявлено, в связи с чем, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено в части штрафа превышающего 100 000 руб.

Данная санкция является минимальной и соразмерной совершенному Обществу правонарушению.

ОАО "Омский каучук" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "Омский каучук", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 03-02/28-2012-А у заявителя отсутствовал, не состоятельны.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Общества проводилась в период с 01.03.2012 по 26.04.2012, уведомлением от 19.04.2012 федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) сообщила ОАО "Омский каучук" о необходимости явиться 26.04.2012 в 10 - 00 час. в Росприроднадзор для подписания и вручения акта проверки ( л.д. 95). В связи с тем, что заявитель для совершения указанных процессуальных действий в Росприроднадзор не явился, акт проверки от 26.04.2012 N 03-02/28-2012-А, был направлен в адрес ОАО "Омский каучук" по почте.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт не ознакомления заявителя с актом проверки, на который ссылается заявитель, напротив положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были, при этом Общество самостоятельно распорядилось своим правом на получение акта проверки посредством почтовой связи.

Вопреки позиции Общества, в рассматриваемом случае получение акта проверки, после составления протокола, не свидетельствует о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2012 N 03-02/28-2012-А-07-87 присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому были разъяснены все его права и обязанности, при этом представителем Общества не было представлено каких-либо возражений по существу выявленных фактов несоблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все меры по уведомлению ОАО "Омский каучук" и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Копия протокола от 28.04.2012 N 03-02/28-2012-А-07-87, в котором подробно описано событие вменяемого правонарушения и назначены дата и место рассмотрения административного дела по существу, вручена представителю Общества в день составления протокола.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления, заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, несостоятелен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, Общество было не лишено возможности обеспечить явку законного или уполномоченного представителя ко времени составления оспариваемого постановления, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного производства, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк