Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-19210/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-135955/11-140-549

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-135955/11-140-549, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ОГРН 1027739031572, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 5, 1) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7 о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грибов В.Ю. по дов. от 0106.2012 N 01, Романова Ю.А. по дов. от 14.03.2012,

от заинтересованного лица - Грибков И.С. по дов. от 02.03.2012 N 05-05/002516, Тё Е.А. по дов. от 12.07.2012 N 05-05/010046, Овчар О.В. по дов. от 21.02.2012 N 05-05/002069, Кожанов А.А. по дов. от 15.11.2011 N 58-05-13/014280, Ваш Э.Л. по дов. от 11.11.2011 N 58-05-10/014100, Тимофеева Ю.М. по дов. от 16.09.2011 N 58-05-10/011370,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 удовлетворены требования ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 995 001 990 руб. 48 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции просили апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представители общества возражали против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда и несостоятельность доводов инспекции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности в 2007-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 16.02.2011 N 3. На основании данного акта с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.04.2011 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-18).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 230 312 274 руб., обществу начислены пени в сумме 662 934 982, 42 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на общую сумму 1 996 073 626 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 924 719 руб., в том числе за октябрь 2007 г. в сумме 1 103 778 руб., за декабрь 2007 г. - 820 941 руб., предложено уплатить начисленные суммы пеней и штрафа, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (т. 3, л.д. 16-17).

Апелляционная жалоба общества вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Как установлено материалами дела, 30.07.2007 обществом (покупатель) с ООО "Промнет" (поставщик) заключен договор поставки N 30/07 (т. 3, л.д. 20-27, т. 20, л.д. 141-150), предметом которого явилась поставка компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения и иных товаров.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что от ООО "Промнет" общество получало продукцию иностранных производителей, в частности, лицензионные продукты компании "Microsoft Ireland Operation Limited", банкоматы компании "Diebold Incorporated", товары и лицензионные продукты компании "Hewlett-Paccard Europe BV".

Налоговым органом приняты расходы общества по взаимоотношениям заявителя с ООО "Промнет" и отказано в признании правомерности принятия налоговых вычетов. Налоговый орган считает, что правомерность его доводов подтверждается обоснованностью совокупности доводов, приведенных им в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением данного закона, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен ст.ст. 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.20.05 N 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, установленные Налоговым кодексом РФ правила получения вычетов по НДС заявителем полностью соблюдены.

Налоговый орган не оспаривает факт надлежащего оформления выставленных ООО "Промнет" в адрес заявителя счетов-фактур, совершенных обществом операций в соответствии с условиями договора поставки, соответствия счетов-фактур приведенным нормам налогового законодательства, объемы поставленных товаров. Налоговый орган не оспаривает экономическую целесообразность отношений общества с ООО "Промнет" и прямо подчеркивает это в апелляционной жалобе (стр. 6), указывает, что основанием начисления НДС явился только вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки. Инспекция оспаривает поставку товаров обществу ООО "Промнет".

По мнению инспекции, материалами дела доказана невозможность факта поставки оборудования силами ООО "Промнет", неучастие ООО "Промнет" в поставке товаров в адрес заявителя. С этими обстоятельствами инспекция связывает свой последующий вывод о недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах и невозможность в связи с этим принятия к вычету сумм НДС.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом доводы не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов документов. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем счетах-фактурах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В обоснование невозможности поставки оборудования силами ООО "Промнет" налоговый орган ссылается на недостаточность у данного контрагента складских помещений для размещения поставляемого товара (до 100 грузовых машин в день), отсутствие у ООО "Промнет" как субарендатора (в отличие от арендаторов) права на размещение автомобилей на автостоянке, пользования аккумуляторной, неопределенность в отношении субарендаторов (в отличие от арендаторов) условий пропуска автомобилей; отсутствие работников ООО "Промнет" на складе.

Данные выводы налоговый орган делает в том числе на основании показаний свидетелей Волкова С.Л., осуществлявшего перевозку грузов из Хельсинки в г. Москву по адресу ул. Красного Маяка, 16, Емшина А.Г., являвшегося в 2007-2008 гг. водителем ЗАО "АМД-Логистик", осуществлявшего такие же перевозки грузов, начальника складского хозяйства ЗАО "Москапстройкомплект" Пономарева М.М., генерального директора ООО "Белая дача Логопарк" Заславского А.М.

Допрошенный ИФНС России по г. Дмитрову Московской области Волков С.Л. пояснил, что принимал в г. Хельсинки груз, принадлежащий компании "Varova Oy", разгружался в Москве по адресу г. Котельники и ул. Красного Маяка, 16, какой организации принадлежат склады по месту разгрузки, не знает; передача груза оформлялась СМР, инвойсами, документы подписывались от лица компании- перевозчика. Иных показаний данный свидетель не дал, в какой период им осуществлялись перевозки грузов, не указал. При этом соответствующие вопросы, в том числе уточняющие, налоговым органом перед свидетелем не ставились (т. 9, л.д.2-5).

Допрошенный Емшин А.Г. пояснил, что в 2007-2008 гг. работал в ЗАО "АМД-Логистика" водителем, перевозил груз из Хельсинки в Москву по адресу ул. Красного Маяка, 16, их автомобилям всегда было выделено одно место на стоянке, разгрузка осуществлялась строго с 22 до 7 час. Груз принимала представитель ЗАО "Ланит" (т. 9, л.д. 74-75).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные показания указанных лиц корреспондируют установленным по делу обстоятельствам, что перевозчиком закупаемого заявителем оборудования являлось ЗАО "АМД Логистика", местом погрузки являлось Хельсинки, а доставки - Москва, ул. Красного Маяка, 16. Вопроеки утверждению инспекции из показаний Волкова и Емшина не может быть сделан вывод о том, что ООО "Промнет" не участвовало в поставке товаров заявителю.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры от 28.04.2007 N 27, от 01.04.2008 N БД/04-ЛТ-к с ООО "Белая дача Логопарк" на аренду складских помещений общей площадью 9 015 кв. м в здании, расположенном по адресу Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, 5 (т. 10, л.д. 31-52, т. 9, л.д. 122-144), а также от 01.06.2008 N 08-7 с ЗАО "Фирма Москапстройкомплект" на аренду складских помещений общей площадь. 7 893 кв.м по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16 (т. 10, л.д. 141-145).

Допрошенный в качестве свидетеля Пономарев М.М. (начальник складского хозяйства ЗАО "Москапстройкомплект") пояснил, что ООО "Промнет" ему не известно, а заявителя он знает как арендатора принадлежащих ЗАО "Фирма Москапстройкомплект" складских помещений, по пропускам ЗАО "Ланит" на территорию склада въезжали более 100 машин в день, названия автотранспортных компаний он не помнит, название ЗАО "АМД Логистик" он не помнит, документы на въезд не сохранились (т. 9, л.д. 116-118).

Довод апелляционной жалобы о том, что показаниями данного лица подтвержден тот факт, что ООО "Промнет" не осуществляло деятельность по адресу ул. Красного Маяка, 16, является несостоятельным. В материалах дела имеется письмо генерального директора ЗАО "Фирма Москапстройкомплект" от 18.07.2008 N 4684 в адрес ЗАО "Ланит" (т. 11, л.д. 59) о согласии на передачу в субаренду части помещений площадью 144 кв.м в здании по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16. Соответственно полученному согласию с ООО "Промнет" заявителем заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2008 N ДСА-01/06-08 (т. 11, л.д. 60-63).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы (стр. 4) о том, что договор субаренды с ООО "Промнет" по адресу г. Котельники, Яничкин проезд, 5 не заключался - договор субаренды с ООО "Промнет" заявителем заключен по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16.

Допрошенный Заславский А.М. (генеральный директор ООО "Белая дача Логопарк") пояснил, что заявитель арендовал у него часть помещений (т. 9, л.д. 119-121). Вопреки утверждению налогового органа протокол не содержит ответа о том, что ООО "Белая дача Логопарк" не располагает сведениями о заключении ЗАО "Ланит" договоров субаренды, такие вопросы перед свидетелем не ставились. Протокол также не содержит ответов о том, что ООО "Промнет" и "Реregrine Ltd" не арендовали склад по адресу г. Котельники, Яничкин проезд, 5 и не обращались за письменным согласием о пользовании помещениям третьими лицами. В отношении ООО "Промнет" перед свидетелем никаких вопросов не ставилось, а в отношении компании "Реregrine Ltd" свидетелю был задан вопрос о том, известна ли она ему, на который им дан лишь ответ о том, что "Реregrine Ltd" ему не известна. Приводимые со ссылкой на данный протокол допроса доводы (стр. 4 апелляционной жалобы) свидетельствуют только о сделанных налоговым органом умозаключениях в связи с допросом указанного лица без учета конкретных показаний свидетеля.

Налоговым органом проведен допрос Леца М.В., генерального директора ЗАО "АМД Логистик", (т. 9, л.д. 10-16), который пояснил, что основным видом деятельности организации является транспортно-экспедиционная деятельность и международные перевозки. Водители сдавали груз от лица перевозчика. ЗАО "Ланит" ему известно, договорных, финансовых, товарных отношений с данной организацией ЗАО "АМД Логистика" не имели.

Из материалов дела следует, что ООО "Промнет" является торгово-закупочной организацией. Как обоснованно указывает заявитель, природа торгово-закупочной деятельности сама по себе не требует наличия складских помещений и автотранспорта у торговой организации (в отличие от производственной деятельности, которая предполагает наличие производства определенной продукции, производственных площадей и соответствующего персонала). ООО "Промнет" не является ни складской, ни автотранспортной организацией.

В своем решении (стр. 105) налоговый орган указывает, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Промнет" в 2009 г. составляла 9 человек, в 2007 г. доходы в ООО "Промнет" получали 7 человек, в 2008 г. - 9 человек (т. 2, л.д. 105).

У суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать довод заявителя о том, что имеющаяся численность сотрудников была достаточна для осуществления закупочной деятельности.

Ссылаясь на приведенные протоколы допросов, налоговый орган указывает, что формально по данным о численности персонала за проверяемый период в ООО "Промнет" зарплату получали 8 человек, однако не установлено ни одного факта участия кого-либо из числящихся сотрудников в процессе поставки товаров в адрес заявителя.

В обоснование отсутствия реальности операций по поставке спорных товаров ООО "Промнет" налоговый орган также ссылается на ответ ООО "Белая дача Логопарк" (т. 9, л.д. 87-93) о том, что информация о государственных регистрационных номерах легковых и грузовых автомобилей, которые размещались на автостоянке, выделенной арендодателем к договору аренды от 28.04.2007 N 27, не содержит данных о номерах автомобилей, которые согласно товарно-транспортным накладным доставляли грузы по договору с ООО "Промнет" по адресу ул. Красного Маяка, д. 16 на склад ЗАО "Ланит" в Котельниках.

Приведенные доводы не подтверждают отсутствие поставок оборудования ООО "Промнет".

В п. 2.1 договора поставки заявитель и ООО "Промнет" договорились, что поставки будут осуществляться партиями товара поставщиком на склад покупателя.

Кроме того, из положений пунктов 2.3 и 2.4 договора поставки следует возможность привлечения поставщиком сторонней транспортной организации для доставки товара, его доставки как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, им указанных, то есть минуя склад поставщика.

Таким образом, обоснованно утверждение заявителя о том, что по условиям договора наличие у ООО "Промнет" склада или транспортного парка не требовалось.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что денежные средства за транспортировку товаров, поставляемых в адрес заявителя, оплачивала организация, не имеющая отношения к цепочке движения товара - ООО "Регион", при этом ссылается на показания генерального директора Снегирева Д.Б. (стр. 5 апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что изложенные налоговым органом при этом показания Снегирева Д.Б. не соответствуют действительным объяснениям, отраженным в протоколе допроса данного лица.

Из протокола допроса не следует подтверждение Снегиревым непричастности ООО "Регион" к перевозкам ЗАО "АМД Логистик" спорного груза. Свидетель не дает показаний о том, что ему ничего не известно о предмете перевозок ЗАО "АМД Логистик". Допрос данного свидетеля не произведен надлежащим образом, что не дает оснований налоговому органу отрицать какую-либо причастность ООО "Регион" к перевозкам.

В спорном договоре поставки с ООО "Промнет" прямо предусмотрено, что стоимость доставки товара, осуществляемой поставщиком на склад покупателя или по адресу, указанному покупателем, включается в стоимость товара (п. 2.2). В связи с этим обосновано возражение заявителя о том, что он не должен и не может отвечать за обстоятельства перевозки оборудования, приобретаемого им по договору поставки.

Материалами дела подтвержден довод заявителя о том, что перевозку организовывает и осуществляет поставщик, и цена товара уже включает цену перевозки, логистики и т.д. Поэтому общество не должно и не может отвечать за обстоятельства перевозки оборудования, приобретаемого им по договору поставки у ООО "Промнет", по каким бы причинам они не подвергались сомнению налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что установление обстоятельств того, кем именно осуществлялась транспортировка приобретенных товаров не имеет значения для разрешения данного спора, так как к вычету налогоплательщиком предъявляются суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, а не по оказанным транспортным услугам.

Налоговый орган указывает, что свой выбор ООО "Промнет" в качестве контрагента налогоплательщик обосновал тем, что пункты 1.10, 2.5, 2.10 договора поставки возлагают на поставщика риски некомплектности и качества, иные риски, однако в результате анализа книги покуполк заявителя, выписок по расчетному счету ООО "Промнет" не выявлено ни одного случая возврата денежных средств, расчетов по претензиям между сторонами.

Это обстоятельство налогоплательщик объяснил отсутствием случаев споров по качеству оборудования, возражений чему в материалах дела не имеется.

Инспекция приводит довод о том, что при том, что ООО "Промнет" существует с 2006 г., только с сентября 2007 г. у организации начинается движение денежных средств, регистрация счетов-фактур по поставкам товара от ООО "Промнет" согласно книге покупок заявителя начинается также в сентябре 2007 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции. Само по себе приведенное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о наличии какого-либо сговора между заявителем и данной организацией на создание бумажного документооборота, совершение иных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган приводит довод о взаимозависимости заявителя и ООО "Промнет", которая, по его мнению, свидетельствует о создании внутрихолдинговой системы взаимоотношений, позволяющей создать видимость хозяйственных операций.

При этом налоговый орган не усматривает оснований взаимозависимости по п. 1 ст. 20 НК РФ, указывает, что взаимозависимость имеет место в силу п. 2 ст. 20 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик правомерно указывает на неприменимость приведенной нормы в настоящем споре, поскольку в нем не обсуждается и не оспаривается вопрос ценообразования товара в сделках между заявителем и ООО "Промнет".

Налоговый кодекс в редакции, действовавшей в рассматриваемый период 2007-2008 гг., упоминал взаимозависимость лиц только в контексте ст. 40, касающейся случаев, когда такая взаимозависимость могла повлиять на правильность установления цены товаров, работ или услуг по сделке. В иных случаях при проверке налоговыми органами правильности исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, взаимозависимость лиц не учитывается.

Согласно П. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).

Согласно правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 13.04.2012 по делу N А40-68415/11-107-296, взаимозависимость участников сделки сама по себе не влечет необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок.

Доказательства того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций, инспекцией не представлены.

В настоящем деле цена оборудования по договору поставки между заявителем и ООО "Промнет" не оспаривается, в связи с чем ссылки инспекции на взаимозависимость этих компаний не имеют правового значения.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003N 441-О указано, то право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованным лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговый орган не указывает, в силу каких правовых актов заявитель и ООО "Промнет" могут быть признаны взаимозависимыми.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не доказывают взаимозависимость заявителя и ООО "Промнет".

Так, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Клюев С.В., являющийся с 1995 по 2004 г. заместителем генерального директора ЗАО "Ланит", учредил ООО "Промнет";

Новиков, являвшийся генеральным директором ООО "Промнет" с сентября 2007 г., одновременно в 2007 г. работал в ЗАО "Ланит" с конца 2007 по 2008 г. - в ЗАО "Ланит-консалтинг" (компании, входящей в группу компаний "Ланит", а также аффилированной с заявителем через учредителя Генса Г.В.);

адреса заявителя и ООО "Промнет" совпадают - Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1;

сотрудники, числящиеся в ООО Промнет" в 2007-2008 гг., работают также в ЗАО "Ланит-консалтинг", ООО "ЭДС-Ланит", входящих в группу компаний "Ланит", расположенных по тому же адресу - Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1.

Между тем учредитель ООО "Промнет" Клюев С.В. не занимал никаких должностей в ЗАО "Ланит" в указанный период. Согласно справке, представленной заявителем в материалы дела, Клюев работал у заявителя с 01.01.1996 по 16.09.2004 в должности заместителя генерального директора. Новиков В.Г. работал с 01.09.2005 по 06.04.2007 в должности заместителя генерального директора по вопросам экономической безопасности (т.19, л.д. 48).

Ссылки инспекции на совмещение трудовых функций работников ООО "Промнет" в иных компаниях, чем ЗАО "Ланит" (ЗАО "Ланит-консалтинг", ООО "ЭДС-Ланит") не имеют правового значения.

Факт нахождения офисов двух разных компаний в одном здании или существующие между компаниями арендные отношения сами по себе не могут свидетельствовать об их взаимозависимости.

Таким образом, взаимозависимость заявителя и ООО "Промнет" налоговым органом не доказана.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалы дела заявителем представлены доказательства проявления должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Промнет" в качестве контрагента:

Письмом от 29.07.2007 ООО "Промнет" направило в адрес заявителя копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, решения N 1 учредителя от 30.10.2006, решения N 2 учредителя от 16.04.2007, устава, бухгалтерских балансов за 3 и 6 месяцев 2007 г., налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцы 2007 г. (т. 21, л.д. 5).

Письмом от 31.10.2007 в адрес заявителя направлены копии бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г., договора аренды от 06.10.2007 N 26/11-Р2 офисного помещения (т. 21, л.д. 6).

Письмом от 31.03.2008 - копии бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2007 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 г., налоговой декларации по НДС за 9-12 месяцев 2007 г. (т. 21, л.д. 7).

Письмом от 31.07.2008 - копии бухгалтерского баланса за 3 и 6 месяцев 2008 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2008 г., налоговой декларации по НДС за3 и 6 месяцы 2008 г. (т. 21, л.д. 8).

Письмом от 31.03.2009 - копии бухгалтерского баланса за 9 и 12 месяцев 2008 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2008 г., налоговой декларации по НДС за 3 и 6 месяцы 2007 г. и 9и 12 месяцев 2008 г., договора аренды от 06.09.2008 N 16/09-Р1-08 офисного помещения.

Материалами дела установлен факт ведения ООО "Промнет" реальной хозяйственной деятельности в спорном налоговом периоде.

В материалы дела ООО "Промнет" представлена справка, согласно которой заявитель не является единственным покупателем оставляемого им оборудования, в 2007-2008 гг. ООО "Промнет" реализовало продукцию на сумму 1 499 111 119, 18 руб. ряду других покупателей (ЗАО "Инженерные системы им сервис", ООО "ТехМастер", ООО "Европрофифинанс", ООО "Газпром трансгаз Кубань", ООО "Лукойл-Информ", ООО "Ланит-Поволжье", ООО"Стройконсалтинг-Север" и др (т. 19, л.д. 83).

Данная справка подтверждает довод заявителя о значительном обороте торговых операций, совершаемых спорным контрагентом.

Как указывает заявитель, объем закупок у ООО "Промнет" в 2007-2008 гг. составил 27 079 435 813, 26 руб. (т. 19, л.д. 115).

В материалах дела имеется справка N 86933 о состоянии расчетов ООО "Промнет" с бюджетом по состоянию на 25.02.2012 (т. 19, л.д. 77-78), согласно которой организация не имеет недоимок по уплате налогов.

В материалы дела представлено также решение от 01.07.2009 N 12-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 19, л.д. 79-82), которое принято по результатам выездной налоговой проверки данной организации за 2008 г. и подтверждает довод заявителя об отсутствии налоговых претензий к ООО "Промнет" в связи с операциями с заявителем в 2008 г.

Заявитель и ООО "Промнет" имели счета в различных банках: заявитель производил оплату в АБ "ОРГРЭСБАНК" (переименованный в 17.09.2009 в ОАО "НордБанк" (т. 21, л.д. 2-3), а оплата от заявителя в адрес ООО "Промнет" производилась на расчетный счет последнего в АКБ "Транскапиталбанк" и КБ "Финансовый стандарт" (т. 21, л.д. 4).

Таким образом, материалами дела не установлены ни отсутствие со стороны общества должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Промнет" в качестве контрагента, ни факт взаимозависимости заявителя и ООО "Промнет", ни совершение обществом хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не оспаривается исчисление налога на прибыль за указанный период, тем самым налоговый орган по существу признает, что торговые операции между ООО "Промнет" и обществом по поставке оборудования были полностью реализованы, что в свою очередь, является основанием для применения вычета по НДС.

Налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются доказательства прямых поставок того же товара в адрес заявителя от производителей.

При этом налоговый орган ссылается на письма ФНС России от 15.10.2010 N 2-3-08/195дсп (т. 15, л.д.37), приложения к нему (т. 16, 17), от 12.07.2010 N 2-3-20/440 дсп (т. 15, л.д. 32) c приложениями (т. 12, л.д. 147-150, 13-15), копию официального письма от "Hewlett-Paccard Europe BV" (т. 15, л.д. 137-140) как подтверждающие, что компания "Hewlett-Paccard Europe BV" в период с 2005 по 2009 гг. осуществляло поставки в адрес ЗАО "Ланит", компании "Microsoft Ireland Operation Limited", "Diebold Incorporated" также осуществляли поставки в адрес заявителя через аффилированное с ним юридическое лицо "Реregrine Ltd".

В опровержение доводов инспекции обществом представлены письма компании "Microsoft Ireland Operations Limited", в том числе от 10.08.2012, в котором четко указано, что в период 2007-2008 гг. между компанией "Microsoft Ireland Operations Limited" и ЗАО "Ланит" не существовало каких-либо действующих договоров, предоставляющих ЗАО "Ланит" право на распространение программного обеспечения Майкрософт на территории Российской Федерации".

Что касается ситуации с компанией Hewlett-Packard, то ссылки налоговых органов на Партнерское соглашение о логистических услугах, заключенное между заявителем и Hewlett-Packard Europe BV 01.09.2003, как на доказательство прямых поставок оборудования Hewlett-Packard в ЗАО "Ланит" в 2007-2008 гг., являются несостоятельными.

Условия этого соглашения не устанавливают обязанности компании Hewlett-Packard Europe BV поставить в определенный срок производимые ею товары, что является необходимым условием договора поставки согласно ст. 506 ГК РФ.

Это соглашение существовало на момент рассмотрения дела N А40-99227/09-127-625, в рамках которого оценено как не подтверждающее доводов налогового органа о наличии прямых договоров поставки с ЗАО "Ланит"" (т. 18 л.д. 53-67).

В материалах настоящего дела также имеется ответ компании Hewlett-Packard Europe BV от 03.12.2008 на запрос ФНС России от 22.09.2008 N 2-3-06/288, из содержания которого не усматривается никакого утверждения об осуществлении данной компанией в 2007-2008 гг. прямых поставок оборудования ЗАО "Ланит" на основании указанного соглашения, но в котором подтверждается, что ЗАО "Ланит" является неэксклюзивным авторизованным партнером HP no логистическим услугам".

В суд апелляционной инстанции 03.09.2012 налоговым органом представлены копии писем в ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." от 07.08.2012 и копия ответа на него ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." от 23.08.2012 N 115/2012.

На данное письмо налоговый орган также ссылается как доказательство прямых поставок спорного оборудования в адрес заявителя от производителей, доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не может являться надлежащим доказательством по делу. Как обоснованно указывает заявитель, оно касается периода работы ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." на территории РФ в настоящее время, в нем не содержится никаких упоминаний ни о ЗАО "Ланит", ни ООО "Промнет", ни о спорном периоде 2007-2008 гг.

В письме указано, что продукция компании ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." поставляется в Россию авторизованными партнерами компании, полный перечень которых публикуется на сайте www.hp.ru. При этом допускается возможность заключения договора о приобретении и распространении продукции компании между российской организацией, не включенной в перечень на сайте, и компанией. Это утверждение подтверждает позицию заявителя о закупке оборудования производства НР от ООО "Промнет".

В письме нет прямого утверждения о том, что в 2007-2008 гг. осуществлялись прямые поставки от НР в адрес заявителя.

Материалы дела не подтверждают довод налогового органа о наличии у общества прямых договоров по поставке оборудования с иностранными производителями. Представленные налоговым органом документы таких выводов сделать не позволяют.

В отсутствие письменного договора поставки иностранными производителями в адрес заявителя осуществляться не могли, поскольку внешнеэкономическая деятельность в отсутствие письменного договора не может осуществляться практически (таможенное оформление товара при отсутствии письменного договора и паспорта сделки невозможно).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания того, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, лежит на налоговых органах.

Налоговый орган не доказал, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены обществом вне связи с его предпринимательской деятельностью, торговыми операциями.

Из материалов дела следует, что заявитель является одним из лидеров российской ИТ-индустрии: по итогам 2010 г., группа компаний "Ланит" входит в Тор-3 российских ИТ-компаний ""РИА Аналитика", "Эксперт РА", ИД "Коммерсант", журнал "Финанс"), входит в список 200 крупнейших компаний России за 2011 г. по версии журнала "Forbes" (56 место). Основу предпринимательской деятельности заявителя составляет создание и сопровождение эффективных информационных систем ИТ-инфраструктуры для крупных предприятий и государственных органов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции и правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-135955/11-140-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова