Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7582/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-8732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-8732/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН1023405371208, ИНН 3403301158),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576),

о понуждении передачи федерального имущества в муниципальную собственность,

при участии в заседании: от истца - Азовсковой А.С., представителя, доверенность от 13.09.2011, Салимова М.П., представителя, доверенность от 07.04.2011 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.08.2012 N N 98509, 98510, отчетом о публикации судебных актов от 15.08.2012, ходатайством от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании передать федеральное имущество в муниципальную собственность муниципального образования - Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области: _ здания конторы, 2-й этаж, площадью 373,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, 2.

Определением от 14 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8732/2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8732/2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать в месячный срок после вступления решения в законную силу в собственность муниципального образования - Ерзовское городское поселение Городищенского района Волгоградской области часть здания конторы площадью 373,1 кв. м, расположенного на втором этаже по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, улица Мелиоративная, 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорное имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", федеральный орган своего волеизъявления на передачу в муниципальную собственность спорного объекта не давал.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" заключен договор от 26 ноября 2008 года N 004/376/12Б, по условиям которого администрации предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже дома N 2 по ул. Мелиоративнаой в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" письмом от 20 декабря 2011 года N 1926/01 уведомило истца об отказе от исполнения указанного выше договора безвозмездного пользования и предложило освободить указанное имущество.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с заявлением от 10 января 2012 года N 3 о передаче части нежилого помещения, площадью 373,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, 2, в муниципальную собственность Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказало в передаче данного имущества в муниципальную собственность.

Отказ ответчика в передаче спорного имущества в муниципальную собственность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе и в случае если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорными помещениями фактически пользуются федеральные органы. Длительное время помещения использовались Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, несмотря на нахождение в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области".

Ответчик допустил формальный подход к рассмотрению запроса о передаче помещения в муниципальную собственность. Так, из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 31 января 2012 года N 08/942 следует, что истец не полностью сформировал документы и не заверил их надлежащим образом для передачи федерального имущества в муниципальную собственность, причем, не указано, какие документы отсутствуют. В то же время сторонами не оспаривается, что администрация пользовалась нежилым помещением на основании договора о безвозмездном пользовании от 26 ноября 2008 года N 004/376/12Б, ответчик не возражал против такого использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении у третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные помещения предназначены для обеспечения деятельности органа местного самоуправления, в связи с чем, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П положения абзацев 23, 27 части 11 статьи 154 в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Волеизъявление органов местного самоуправления и объективная необходимость передачи нежилого помещения из государственной собственности в муниципальную для осуществления администрацией городского поселения муниципального района своих полномочий наличествуют, подтверждением чего является настоящий иск.

Доводы апеллянта об отсутствии волеизъявления федерального органа власти на передачу вышеуказанного объекта в муниципальную собственность суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно отсутствие такого волеизъявления послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова