Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8249/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-17902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились,

от ответчика ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод": Грачев П.Л., по доверенности от 27.12.2010, Насыров Р.Ф., по доверенности от 27.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-17902/2012, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 1 548 046 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании факта причинения ущерба ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" водному объекту - ручей Караульный вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС в сточных водах выпуска N 1 и взыскании в бюджет Муниципального образования "Городской округ Ревда" в возмещение причиненного водному объекту ущерба денежных средств в сумме 1 548 046 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2012 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как исковые требования были заявлены: признать причинение ущерба водному объекту, взыскать с ответчика сумму ущерба, однако суд не изложил первое требование и обстоятельства, на основании которых суд отказал в этом требовании, в то же время, причинение вреда было доказано, но суд отказал в обоих требованиях; кроме того суд сослался на статьи Водного кодекса РФ, утратившего силу 01.01.2007, то есть применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представители ответчика с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законными и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08 по 29 ноября 2010 года Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОАО "СУМЗ").

По результатам проверки были выявлены нарушения водного законодательства РФ, составлен акт от 29.11.2010 г. N 124 (л.д. 57-97).

В соответствии с результатами аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" было обнаружено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов (НДС) в сточных водах выпуска N 1 ОАО "СУМЗ" в реку Чусовая через ручей Караульный.

Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. N 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ 25.02.09. N 13989) произведен расчет вреда.

Размер вреда, причиненного водным объектам (река Чусовая, ручей Караульный) сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска N 1 ОАО "СУМЗ" за период с 09.11.2010 г. по 31.12.2010 г. составил 1 548 046 руб. 00 коп. (л.д. 40-43).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного закона).

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 87 (далее - Методика).

В силу п. 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт причинения предприятием вреда водному объекту вследствие сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в реке Чусовая, ручей Караульный с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением вод, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87. Возражений по порядку расчета размера убытка ответчиком не приведено.

Согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий.

Из системного толкования приведенных положений Методики следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе, и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, которая является необходимым элементом подготовительного этапа строительства (реконструкции) очистных сооружений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что фактические затраты ответчика на строительство очистных сооружений для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод в 2010 году, осуществленных на момент исчисления размера вреда, составили 44 694 736, 38 руб., что подтверждается документально (заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры).

Факт выполнения работ по договорам, а также оплата выполненных работ за 2010 год подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями, подтверждающими оплату принятых работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87 подтверждены ответчиком.

Поскольку размер ущерба составил 1 548 046 руб., а ответчиком произведены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме, превышающей сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87 отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 1 548 046 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно изложил его требования, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также положений Арбитражного процессуального кодекса РФ признание причинения ущерба водному объекту в определенной сумме не является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом. Факт причинения вреда конкретному объекту и его размер подлежат доказыванию при обращении с иском о возмещении вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод о том, что суд сослался на статьи Водного кодекса РФ, утратившего силу 01.01.2007, является обоснованным, но не рассматривается апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку неправильное применение норм материального права не привело суд к принятию неправильного и незаконного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-17902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова