Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-8736/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-17676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 44931);

от ответчиков: от администрации Лабинского городского поселения Лабинского района - представитель Рыбников А.Н., доверенность от 07.08.2012; от других ответчиков - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 44933, 44934);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 44935, 44937),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, муниципального казенного учреждения "Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления Лабинского городского поселения", общества с ограниченной ответственностью "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания", муниципального бюджетного учреждения "Центр досуга молодежи "Портал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2012 по делу N А32-17676/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района

к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания", Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление", муниципального унитарного предприятия "Центр досуга молодежи "Портал", муниципального учреждения "Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления"

о признании недействительной (ничтожной) сделки; о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания", Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ"), оформленную распоряжением Управления имущественных отношений Администрации Муниципального образования Лабинский район от 03.10.2008 г. N 124/2;

- о признании недействительным заключенного 07.09.2009 г. между Администрацией Лабинское городское поселение Лабинского района и ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО) договора передачи муниципального имущества (согласно приложению N 1 к данному договору) в доверительное управление;

- обязании Администрации Лабинское городское поселение Лабинского района возвратить МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" административное здание литер А, А1, А3, а4, п/А, п/А1 общей площадью 392 кв.м., расположенное по адресу: г.Лабинск, ул.Красная, 6; административное здание литер Б общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Лабинск, ул.Красная, 44;

- обязании ООО возвратить МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" имущество, указанное в приложении N 1 к вышеуказанному договору от 07.09.2009 г., заключенному между Администрацией Лабинское городское поселение Лабинского района и ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания".

Заявленные требования мотивированы тем, что при изъятии муниципального имущества у МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ", находящегося на праве хозяйственного ведения, были нарушены требования статьи 18 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных предприятиях", а так же изъятие муниципального имущества, переданного МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" на праве хозяйственного ведения, противоречит статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса РФ, так как такое изъятие допускается только в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления в отношении казенных предприятий или учреждений.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление", муниципальное унитарное предприятие "Центр досуга молодежи "Портал", муниципальное учреждение"Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 требования прокурора удовлетворены частично: суд признал недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление", оформленную распоряжением Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район от 03.10.2008 г. N 124/2; признал недействительным (ничтожным) заключенный 07.09.2009 г. между администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района и ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" договор передачи муниципального имущества (согласно приложению N1 к данному договору) в доверительное управление общества; в удовлетворении требования об обязании администрации Лабинское городское поселение Лабинского района возвратить МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" имущество, указанное в приложении N1 к договору от 07.09.2009 г., заключенному между администрацией Лабинское городское поселение Лабинского района и ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" отказано, поскольку суд установил, что муниципальное имущество, которым ранее было наделено МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ", в настоящее время находится у третьих лиц, часть имущества МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" продана на торгах в ходе исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и третьи лица обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить его, в иске прокурору отказать.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района привела в апелляционной жалобе следующие доводы.

Прокурор, обратившись с иском в интересах муниципального образования Лабинский район, не представил доказательств, подтверждающих, что администрацией Лабинского городского поселения нарушены интересы муниципального образования Лабинское городское поселение.

Довод о том, что после изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "УО РЭУ", последнее прекратило свою деятельность, не является доказательством недействительности сделки и не может служить основанием для признания недействительной сделки по передаче спорного имущества в доверительное управление.

Суд не учел, что имущество не принадлежало МУП "УО РЭУ" на праве хозяйственного ведения, поскольку указанное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В отсутствие регистрации ни договор от 01.04.1996 г., ни акт приема-передачи имущества не подтверждают право хозяйственного ведения у муниципального предприятия.

Распоряжение имуществом имеет двойную правовую природу, с одной стороны это ненормативный акт, оспаривание которого возможно в порядке определенном главой 24 АПК РФ, с другой -гражданско-правовая сделка, в связи с чем, прокурором пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ (распоряжение издано 03.10.2008 г.).

ООО "Лабинская жилищно-эксплутационная компания" в апелляционной жалобе заявило о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что передача имущества в доверительное управление ООО "Лабинская ЖЭУ" осуществлена в целях выполнения требований ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Не приведены судом мотивы отказа применения положений ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2008 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которого допускается передача муниципального имущества без торгов, если федеральным законом предусмотрен иной порядок распоряжения имуществом.

Спорное имущество находится в муниципальной собственности, интересы МО Лабинское городское поселение Лабинского района не нарушены, имущество используется по назначению. Общество заключило договоры на управление с 70 многоквартирными домами, признание сделки недействительной повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

Иск фактически заявлен в интересах МУП "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое не оспаривало распоряжение управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район. У прокуратуры отсутствует право на подачу иска в соответствии с требованиями ст.52 АПК РФ. ООО "Лабинская жилищно-эксплутационная компания" также считает, что прокуратурой пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район в качестве довода апелляционной жалобы сослалось, что спорное имущество МУП "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" на праве хозяйственного ведения не принадлежало, поскольку указанное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Управление является уполномоченным органом по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью согласно Положению об Управлении.

В апелляционных жалобах муниципальное казенное учреждение "Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления Лабинского городского поселения" и МБУ Лабинского городского поселения Лабинского района "Центр досуга молодежи "Портал" указали, что прекращение права хозяйственного ведения осуществлено на основании заявления самого предприятия МУП "УО РЭУ", для осуществления хозяйственной деятельности у предприятия осталось достаточно имущества, что подтверждено материалами дела. Также считают, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, пропущен срок на обжалование распоряжения.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края указал, что довод апелляционных жалоб о правомерном прекращении права хозяйственного ведения МУП является необоснованным. Право хозяйственного ведения у предприятия на спорное имущество возникло на основании договора о закреплении муниципального имущества от 01.04.1996 и акта приема-передачи к данному договору. Нарушение требований действующего законодательства при прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество влечет недействительность сделки по его передаче в доверительное управление ООО "Лабинская ЖЭК" по договору от 07.09.2009 (ч. 1 ст. 167). Администрацией Лабинского городского поселения при передаче имущества в доверительное управление, вопреки требованиям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не проведен конкурс или аукцион. Следовательно, договор от 07.09.2009 противоречит требованиям действующего законодательства. Распоряжение от 03.10.2008 N 124/2 о прекращении права хозяйственного ведения МУП является сделкой, направленной на изменение прав и обязанностей сторон по отношению к муниципальному имуществу, поэтому специальный трехмесячный срок, установленный статьей ст. 198 АПК РФ, суд правомерно не применил. При совершении оспариваемых сделок нарушен порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью муниципального образования, предприятие лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, получать доход, погашать имеющуюся у него задолженность.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2012, представитель прокурора Краснодарского края с доводами апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил, что в настоящее время МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" не функционирует. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район в судебном заседании пояснил, что обжалуемое распоряжение администрации не является сделкой, следовательно, прокуратурой пропущен срок для обращения в суд с заявлением. На вопрос суда указал, что после изъятия имущества МУП "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" могло продолжать свою деятельность.

Представитель администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в судебном заседании 05.09.2012 указал, что прокуратура, обращаясь с иском, не обосновала, чем нарушены права муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района. За предприятием не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество, в связи с чем, нормы ст.18 ФЗ от 14.11.1992 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не нарушены. На вопрос суда представитель администрации подтвердил, что МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" деятельность в настоящее время не ведет; административное здание литер Б в настоящее время продано физическому лицу, на административное здание литер А, А1, А3, а4, п/А, п/А1 обращено взыскание службой судебных приставов. Представил перечень имущества, имеющегося у МУП "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" на балансе. Считает, что у прокуратуры не было оснований для обращения с иском, поскольку имущество осталось в муниципальной собственности.

Ответчик - ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отношении истца, иных ответчиков и третьих лиц рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Главы администрации г.Лабинска N 227 от 18.02.1994 г.

На основании договора о закреплении муниципального имущества от 01.04.1996 г. и акта приема-передачи к данному договору от 01.04.1996 г. Комитетом по управлению имуществом города Лабинска муниципальному предприятию передано в хозяйственное ведение имущество, необходимое для его деятельности (том 1, листы дела 48-59).

В соответствии с уставом МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" предприятие создано в целях оказания услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, управления и эксплуатации нежилого фонда, производства общестроительных работ, монтажа инженерного оборудования и зданий и сооружений, производства отделочных работ, отвода бытовых и сточных вод и пр (том 1, листы 86-90).

Решением Совета Лабинского городского поселения от 22.05.2008 г. N 233 МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" как имущественных комплекс принято в состав муниципальной собственности Лабинского городского поселения (том 1, листы дела 46-47).

Постановлением главы администрации МО Лабинский район N 2616 от 20.06.2008, в связи с передачей имущественного комплекса МУП МО Лабинский район "УО "РЭУ" из муниципальной собственности МО Лабинский район в муниципальную собственность Лабинского городского поселения, унитарное предприятие переименовано в МУП Лабинского городского поселения "УО "РЭУ" (том 1, листы 91-92).

На основании заявления МУП Лабинского городского поселения "УО "РЭУ" от 29.09.2008 г. распоряжением Управления имущественных отношений от 03.10.2008 г. N 124/2 прекращено права хозяйственного ведения МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" на имущество согласно приложению N 1 к данному распоряжению (том 1, листы дела 11-23, 44).

Имущество включено в состав казны Лабинского городского поселения Лабинского района с целью последующей передачи в доверительное управление ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания".

03.10.2008 между администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района и ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" заключен договор передачи муниципального имущества (согласно приложению N 1 к договору) в доверительное управление сроком на 11 месяцев (том 1, листы дела 59-72). По акту приема- передачи имущество передано обществу в доверительное управление (том 3, листы 119-131).

Из приложения N 1 к данному договору следует, что обществу передано изъятое из хозяйственного ведения МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" имущество за исключением административного здания литер А, А1, А3, а4, п/А, п/А1 общей площадью 392 кв.м., расположенное по адресу: г.Лабинск, ул.Красная, 6; административного здания литер Б общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Лабинск, ул.Красная, 44.

Признавая заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению в части признания недействительной (ничтожной) сделки по изъятию муниципального имущества из права хозяйственного ведения МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ", оформленной распоряжением Управления имущественных отношений района от 03.10.2008 г. N 124/2, а также признавая недействительным договор от 07.09.2009 г., заключенный между администрацией Лабинское городское поселение Лабинского района и ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" о передаче муниципального имущества (согласно приложению N1 к данному договору) в доверительное управление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Доводы ответчиков о том, что право хозяйственного ведения на закрепленное за МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" не возникло, поскольку имущество не было зарегистрировано, неверен.

Согласно пункту 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества от 01.04.1996 г. и акта приема-передачи к данному договору от 01.04.1996 г. Комитетом по управлению имуществом города Лабинска муниципальному предприятию было передано в хозяйственное ведение имущество, необходимое для его деятельности.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество, которое возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается действительным и без его государственной регистрации (статья 6 указанного Федерального закона).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее- Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный пунктом 1 статьи 295 Кодекса, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Кроме того, предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Изъятое у МУП Лабинского городского поселения "УО "РЭУ" имущество находилось на балансе предприятия, эксплуатировалось им для обеспечения уставных задач, и данное обстоятельство не опровергается ответчиками и представленными в дело доказательствами.

Из приложения N 1 к распоряжению Управления имущественных отношений Лабинского района N 124/2 от 03.10.2008 следует, что из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия изъято большинство зданий и техники, закрепленной за предприятием для осуществления уставных задач.

Согласно представленному администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района списку, у МУП "УО "РЭУ" по состоянию на 03.10.2008 г. осталось следующее имущество: нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г.Лабинск, ул.Красная, 6 и ул.Красная, 46; мотороллер "Муравей", автомобиль ИФА М-25, автомобиль ЗИЛ-САЗ 1503, кассовый аппарат, три компьютера, лазерный аппарат, копировальная машина, травокосилка, пневмоперебойник буровой, ЭВН-0,5 (комплект для ремонта мягкой кровли), электробитумоварка.

Заявители жалоб не представили доказательств, что вследствие изъятия имущества предприятие имело возможность осуществлять основной вид своей уставной деятельности. Более того, представители Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и администрации Лабинского городского поселения Лабинского района подтвердили, что МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" деятельность после изъятия имущества не осуществляло. Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела балансами предприятия и отчетами о прибылях и убытках за 2008-2011 гг., а также письмом отдела государственной статистики в г.Лабинске N 14-05/54 от 17.06.2011 (том 1, лист 115; том 2, листы 37-75), из которых следует, что численность работников МУП г.Лабинска "РЭУ" на 01.06.2008 составляла 173 чел., в т.ч. работников списочного состава - 102 чел.; средняя численность работников за октябрь 2008 - 12 чел., в т.ч. работников списочного состава - 12 чел.; численность работников на конец 2008 года- 0 чел.; в 2009-2011 МУП г.Лабинска "РЭУ" отчеты в отдел статистики не представляло.

Таким образом, в связи с тем, что следствием оспариваемых сделок стала невозможность осуществления МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" уставной деятельности и исполнения обязательств за счет принадлежащего имущества, данные сделки являются ничтожными в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Данная правовая позиция согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также соответствует судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу N А53-15002/2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изъятие муниципального имущества у МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ", которым предприятие было наделено на праве хозяйственного ведения, оформленное распоряжением Управления имуществен-ных отношений района от 03.10.2008 г. N 124/2, является недействительной сделкой.

Последующее предоставление изъятого муниципального имущества в доверительное управление ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" на основании договора от 07.09.2010 г. также является недействительной сделкой, поскольку собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия на его изъятие.

Более того, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Как правильно отметил суд первой инстанции, передача муниципального имущества в доверительное управление ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" была осуществлена в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса об оспаривании распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, которая направлена на прекращение у муниципального унитарного предприятия права хозяйственного ведения спорным имуществом, изъятие его у предприятия и передачу в муниципальную казну. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09 по делу N А35-3486/08-С20.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства как требование о признании сделки недействительной (ничтожной).

К заявленному требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не трехмесячный срок, установленный в части 4 статьи 198 названного кодекса, как ошибочно полагают ответчики (аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2012 по делу N А32-10510/2011).

Как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности заместителем прокурора Краснодарского края не пропущен.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчиков следует, что в настоящее время часть спорного имущества находится не у ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания", а у физических лиц в результате его реализации в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции признал требование об обязании возвратить МУП Лабинского городского поселения "УО РЭУ" спорное имущество, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в апелляционную инстанцию ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания", МКУ "Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления Лабинского городского поселения", МБУ "Центр досуга молодежи "Портал" оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу

N А32-17676/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов