Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8441/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-1162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-1162/2012 (судья Е.В. Писаренко).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - Згура С.С. (доверенность N 07-2012 от 27.04.2012)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "УКСХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании задолженности 1 216 994 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 281 656 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 108-110).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "УКСХ" отказано (т. 1, л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе ЗАО "УКСХ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УКСХ" ссылалось на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела. Считает, что суд необоснованно не дал оценку представленным табелям рабочего времени, сославшись на то, что данные доводы уже рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются просьбой о пересмотре данного судебного акта, поскольку Арбитражным судом Свердловской области не дана оценка табелям рабочего времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО "УКСХ" (заказчик) и ООО "СМУ" (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 54-55), в соответствии с условиями которого подрядчик предоставляет услуги рабочей силы, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно акту выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 1 от 30.09.2008, табелю рабочего времени за сентябрь 2008 г. истец принял услуги по предоставлению рабочей силы на участке N 4 от 30.09.2008 на сумму 358 602 руб.

08.06.2009 между ЗАО "УКСХ" и ООО "СМУ" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 5 (л.д. 70-73), согласно которому к ООО "СМУ" перешло право требования с по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2008 задолженности на сумму 1 264 992 руб. 20 коп.

Решением от 16.09.2011 по делу А60-10111/2011 установлено, что ЗАО "УКСХ" не выполнил свои обязательства перед ООО "СМУ" по оплате оказанных ему услуг по договору от 01.08.2008.

Ссылаясь на то, что оплата по договору возмездного предоставления услуг - предоставления рабочей силы произведена в большем объеме, чем получено услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 191, 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доводы истца, приведенные им в рассматриваемом исковом заявлении по делу А76-1162/2012, уже были рассмотрены по делу N А60-10111/2011. Давать оценку названым выше судебным актам суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) не вправе, поскольку это является полномочиями кассационной инстанции (статья 273 АПК РФ). Истец фактически просит суд при рассмотрении данного дела проверить законность и обоснованность принятого решения от 16.09.2011 г. по делу N А60-10111/2011, пересмотреть его результат и вынести новый судебный акт.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В иске и апелляционной жалобе истец ссылается оказание ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг меньшем размере, чем указано в актах и табелях рабочего времени. В обоснование доводов ссылается на невозможность выполнения работ работниками одновременно на разных объектах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-10111/2011 установлено, что ООО "СМУ" оказал ЗАО "УКСХ" услуги возмездного характера по предоставлению рабочей силы. Задолженность ЗАО "УКСХ" составляет 1 458 602 руб., табели рабочего времени, акты и справки подписаны представителем ответчика ЗАО "УКСХ", доказательств превышения объемов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты оказания услуг и наличие задолженности истца по оплате услуг по спорному договору от 01.08.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10111/2011, в том числе с учётом табелей рабочего времени, и при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанного дела, то в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Табели рабочего времени, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, были предметом исследования при рассмотрении спора по делу N А60-10111/2011, в связи с чем довод заявителя относительно необходимости исследования данных документов по настоящему делу подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд формально подошёл к рассмотрению дела и не оценил табели учёта рабочего времени, являются необоснованными.

Поскольку доводы истца сводятся к несогласию с решением и переоценке выводов суда по делу N А60-10111/2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем способе защиты права истцом.

Учитывая, что доказательства в подтверждение исковых требований истец не представил, и обстоятельства, на которые ссылается истец в основании иска, опровергаются обстоятельствами, установленными имеющим преюдициальное значение для дела решением по делу N А60-10111/2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-1162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова