Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23730/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-45713/12-59-422

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-45713/12-59-422, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ООО "Параллель. Юридические Консультанты"

(ОГРН 1117746038728; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель. Юридические Консультанты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 12 071 руб. 65 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-45713/12-59-422 с Российского союза Автостраховщиков взыскано в пользу ООО "Параллель. Юридические Консультанты" ущерб в сумме 12 071 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Альфа Ромео 166 (госномер Н 197 РК 177), под управлением Усаченко С.В. и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 15.05.2011 и постановление от 15.05.2011 N 50 АК N 316131) лицом, нарушившим правила дорожного движения Российской Федерации, является водитель Мешковский А.В., управляющий транспортным средством ВАЗ 21103 (госномер Е 277 РК 99).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована в ООО "ИННОГАРАНТ" по страховому полису N ВВВ 0546690702).

В соответствии с экспертным заключением ООО "СервисПроект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео 166 (госномер Н 197 РК 177) с учетом износа деталей составила 12 071 руб. 65 коп.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 3/00110102456ТГ/ИГ от 03.02.2012 право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Параллель. Юридические Консультанты".

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

Между тем, в настоящее время Приказом ФССН N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО "ИННОГАРАНТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда выплачивается, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Девятый Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика о недействительности (ничтожности) указанного договора цессии и применения последствий, установленных п. 1 ст. 167 ГК РФ, необоснованны, поскольку ссылки ответчика в указанной части противоречат нормам действующего законодательства, в частности ст. 382 ГК РФ, и сложившейся судебной арбитражной практике по указанному вопросу.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ответчика относительно невозможности уступки права требования истцу, поскольку потерпевший не являлся стороной по договору ОСАГО, ошибочна, так как в соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано любое право требования, вытекающее из обязательства. Так, в рассматриваемом случае, у ответчика возникло деликтное обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, установленное законом, в связи с чем, у потерпевшего возникло соответствующее право по его отчуждению, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-45713/12-59-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько