Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24261/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-64024/12-84-666

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Шульгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-64024/12-84-666, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: НП "Шульгино" (ОГРН 1055004228256, ИНН 5024072814, КПП 502401001, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, Ильинское шоссе, д. 4)

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1) СПИ Мещанского РОСП по ЮАО по Москве Багаеву С. М., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: (должник) ООО "Парклэнд XXI"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.12 об окончании исполнительного производства N 1226/10/20/77 и возвращении исполнительного документа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП "Шульгино" (далее - заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления СПИ Мещанского РОСП по ЮАО по Москве Багаева С. М. от 29.02.2012 об окончании исполнительного производства N 1226/10/20/77 и возвращении исполнительного документа.

Решением от 26.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы отсутствием незаконного бездействия со стороны ответчика. Суд первой инстанции указывает, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействиям) ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель - НП "Шульгино" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2009 судебным приставом-исполнителем 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве Меркуловым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/35553/522/2009 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа N 697853 от 11.12.2008 по делу N А40-42263/08-85-345 выданного Арбитражным судом г. Москвы. Предмет исполнения: взыскание суммы долга с должника ООО "Парклэнд XXI" адрес: в размере 848627,30 руб. в пользу взыскателя НП "Шульгино".

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы г. Москвы и Московской области с целью установления имущественного положения должника-организации, на которое возможно обратить взыскание, также судебным приставом-исполнителем 03.02.2012 и 29.02.2012 был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также указанному в заявлениях взыскателя.

По результатам проведения указанных действий установлено, что имущества за должником не числится, по указанным адресам не обнаружено, местонахождение должника не установлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 29.02.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, указанное постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Ввиду наличия предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона оснований, исполнительное производство было окончено.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права заявителя не были нарушены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", а судебным приставом были приняты все возможные меры для принудительного исполнения судебного акта, в результате которых оказалось невозможным ни установить местонахождение должника, ни выявить принадлежащее должнику имущество.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по делу N А40-124940/11-122-926, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлении нового срока для исполнения, не наложении ареста на имущество должника, не применении штрафа само по себе не влечет незаконности оспариваемого постановления, поскольку имущество должника не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что имущество должника находится на территории субъекта РФ - Московской области не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист по месту нахождения такого имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-64024/12-84-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин