Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21432/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-25662/12-112-238

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Висма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "1" июня 2012 г. по делу N А40-25662/12-112-238 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Требунская Е.С. по доверенности от 22.06.2012 от ответчика: Павлова Н.С. по доверенности от 11.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Висма" о взыскании пени в размере 1 028,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору лизинга N 72873/7-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 г. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Висма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки в 5 раз.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка начислена истцом после прекращения договора лизинга; пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72873/7-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 г.

Согласно условиям договора истец обязался приобрести в собственность у продавца указанного лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга и правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01.06.2007 г.

Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его ответчику.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора ответчик обязывался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п.4.4.2. договора.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что лизинговые платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному Банку России, на дату платежа, увеличенному на 0%.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоднократным нарушением срока оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление исх. N 72873/7-ФЛ/МСК-07 от 19.03.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием погасить просроченную задолженность по договору и возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2009 г. по делу N А40-90262/09-105-654 обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, прекращения договора лизинга с 19.03.2009 г., были подтверждены судом, предмет лизинга был изъят у ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 правил лизинга транспортных средств и прицепов установлено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в размере 1 028,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом, суд не усмотрел явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и не применил к ней правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки данного вывода, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод ответчика о начислении истцом неустойки за пределами действия договора лизинга, поскольку как следует из материалов дела, договор лизинга прекращен 19.03.2009 г., а истцом заявлено (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании пени за период с 07.02.2009 г. по 19.03.2009 г., то есть до момента прекращения договора.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неустойки является несостоятельной, поскольку согласно уточнениям исковых требований неустойка заявлена истцом за период с 07.02.2009 г. по 19.03.2009 г., исковое заявление подано истцом в суд - 07.02.2012 г.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "1" июня 2012 г. по делу N А40-25662/12-112-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова