Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-20087/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-14139/12-63-118

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торгово-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-14139/12-63-118, судьи Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Торгово-Строительная Компания" (ОГРН 1075029010473, 141006, Московская обл., г.Мытищи, Олимпийский пр-т, дом 52А)

к 1) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, 127055, г.Москва, ул. Новослободская, дом 24, стр.2), 3) ООО "ЛИТ-К" (ОГРН 1037739225633, 125008, г.Москв, Черепановых проезд, 38, 1, 184)

о признании незаконным действий и взыскании

при участии:

от заявителя:	Сиушева Я.А. по дов. от 225.04.2012;
от ответчиков:	1) Леликова В.Е. по дов. от 15.12.2011; 2) Ткачева Ю.В. по дов. от 16.07.2012; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ-К" и Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ответчики) о признании незаконными действий по признанию заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и отказу от заключения государственного контракта, а также взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" обеспечения заявки в размере 150.034,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г.

-в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" отказано;

-в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" суммы обеспечения заявки в размере 150.034,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778,86 руб. отказано;

-производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ-К" прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель не был уведомлен ответчиками о несоответствии предоставленного обеспечения требованиям конкурсной документации. Считает, что условия договора поручительства соответствуют условиям информационной карты и проекта государственного контракта. Ссылается, что заявитель не уклонялся от заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ-К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов, состоявшихся 07.11.2011 г. (реестровый номер 0173200000911000642) заявитель признан победителем открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по ремонту дорожного покрытия на объектах улично-дорожной сети: "проектируемый проезд 5467" с применением щебеночной горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа "Б" марки I с модификатором "УНИРЕМ" (ТУ 5718-001-78364424-05).

Размер обеспечения заявки составил 150.034,80 руб.

Проведение указанного аукциона обеспечивалось оператором электронной площадки на сайте Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

Протокол подведения итогов аукциона был опубликован 10.11.2011 г.

14.11.2011 г. в адрес заявителя от ответчиков поступило сообщение о направлении проекта контракта "0173200000911000642-0032650-01", согласно которому регламентированная дата подписания проекта контракта - 21.11.2011 г.

16.11.2011 г. заявитель направил ответчикам сообщение о подписании контракта "0173200000911000642-0032650-01" с приложением контракта и документов об обеспечении контракта в виде файлов.

22.11.2011 г. заявитель получил от ответчиков сообщение об отзыве карточки контракта, в котором в качестве отзыва указано письмо от 22.11.2011 г. N оргз-601/11.

22.11.2011 г. заявитель повторно получил от ответчиков сообщение о направлении обществу проекта контракта "0173200000911000642-0032650-01", согласно которому регламентированная дата подписания проекта контракта - 28.11.2011 г.

24.11.2011 г. заявитель повторно направил ответчикам сообщение о подписании контракта "0173200000911000642-0032650-01" с приложением контракта и документов об обеспечении контракта в виде файлов.

30.11.2011 г. был опубликован протокол от 28.11.2011 г. об отказе от заключения контракта "0173200000911000642-0032650-01", в котором в качестве причины отказа указано то, что участник в установленный срок не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям действующего законодательства. Также ответчиками было опубликовано требование о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Как установлено ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель представил ответчику обеспечение контракта в виде договора поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Капитал" от 14.11.2011 г. с условием о сроке действия поручительства - до момента полного исполнения исполнителем всех обязательств по контракту, что не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям, заявленным в Информационной карте (п. 8.23.3) и проекте государственного контракта (статья 9). Кроме того, к договору поручительства не были приложены копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также иных документов в отношении поручителя.

Поскольку указанный выше договор не мог расцениваться как надлежащие обеспечение исполнения победителем размещения заказа, то правомерен вывод суда о том, что заявитель не представил надлежащие обеспечение государственного контракта, предусмотренное документацией об аукционе.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении заказа обществом были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что общество не уклонялось от заключения государственного контракта, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Необходимо отметить, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доказательств того, что обществом в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заявитель не был уведомлен о несоответствии предоставленного обеспечения требованиям конкурсной документации, необоснованны, поскольку о несоответствии представленного обеспечения требованиям Закона о размещении заказов ответчик сообщил заявителю в письме 22.11.2011 г. исх. N ОРГЗ-601/11. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный заявителем договор поручительства соответствует требованиям конкурсной документации, не принимаются во внимание, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции с учетом ст. 190 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-14139/12-63-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов