Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-9877/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-19366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Переу А.Ф. по доверенности N 331 от 02.02.2012; после перерыва - представитель Денисенков А.Г. по доверенности N 12 от 31.12.2011;

от ответчика - представитель Сахно А.В. по доверенности N 2389 от 09.07.2012 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-19366/2012

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 162764 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555 руб. 31 коп.

Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 162764 руб. 71 коп. задолженности и 1555 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, в спорный период - февраль 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объем поставленной энергии завышен. В расчет задолженности включено потребление многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляется другими управляющими компаниями, а также домов, в которых отсутствуют места общего пользования.

Заявитель также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2012 был объявлен перерыв до 06.09.2012 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1255 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению (л.д. 10-12) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 14-15), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1). МУП "ЖЭУ" (потребитель) приобретает электрическую энергию у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.4.1 потребитель обязался производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 5 договора "Порядок расчетов" и оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В пункте 4.2 договора определено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, определенных в соответствии с приложение N 2 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (л.д. 18-20).

Во исполнение названного договора, в феврале 2012 года гарантирующий поставщик поставил потребителю энергию для освещения мест общего пользования на общую сумму 162764 руб. 71 коп. Количество потребленной энергии определено сторонами в акте приема-передачи электроэнергии за февраль 2012 года N 5602 от 29.02.2012 (л.д. 22).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пунктам 7 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией выступает в зависимости от способа управления многоквартирным домом: управляющая организация, ТСЖ (ЖСК) или собственники помещений в многоквартирном ломе при непосредственном способе управления.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией или через ТСЖ (ЖСК), последние являются исполнителями коммунальных услуг и на основании договора с ресурсоснабжающей организацией приобретают коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, расчет исковых требований произведен только в отношении потребленной энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

По требованию суда апелляционной инстанции после перерыва в заседании истцом представлен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию многоквартирными жилыми домами как разница между стоимостью потребленной энергии по нормативам потребления, установленными постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 6/1 от 20.01.2011 и оплаченного собственниками помещений количеством энергии. В соответствии с представленным расчетом задолженность составляет 1202813 руб. 24 коп. К взысканию заявлена задолженность в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расчет исковых требований необоснованно включено потребление по многоквартирным жилым домам находящимся в управлении иных управляющих организаций, а также по жилым домам, в которых отсутствуют места общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно названному выше расчету, произведенному по нормативам потребления, с учетом исключения спорных жилых домов, задолженность потребителя составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2012 стороны пояснили, что потребление за спорный период по домам, находящимся в управлении иных управляющих организаций и в которых отсутствуют места общего пользования, учтено в расчетах сторон за последующие периоды. Ответчиком представлены корректирующие счета-фактуры.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555 руб. 31 коп. за период с 11.03.2012 по 23.04.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день подачи иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, контррасчет заявителем жалобы не представлен, в апелляционной жалобе возражения в данной части решения не заявлены.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.10 спорного договора взаимоотношения сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора регулируются на основании статей 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем обмена письмами (телеграммами, телетайпами, факсами), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При невозможности достигнуть согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ростовской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-19366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" ((ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.