Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24751/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-101659/11-23-839

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити Неон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-101659/11-23-839, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тринити Неон"

(ОГРН 1027739040570, 121353, Москва, Сколковское шоссе, 31, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Сооружение"

(ОГРН 1027700025539, 119261, Москва, Ленинградский пр-т., д. 80, корп. 16)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг"

(ОГРН 1037739332905, 143421, МО, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд" стр. 1)

о взыскании 4.412.239 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жених Т.Б. по доверенности N 01-08-12/02ю от 01.08.2012

от ответчика: Харламова М.В. по доверенности от 01.10.2011

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тринити Неон" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сооружение" о взыскании убытков в размере 4.412.239 руб. 68 коп.

Требования основаны на том, что ответчик не предоставил сотрудникам истца доступ к месту последующей установки рекламной конструкции, а также, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что послужило возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-101659/11-23-839 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ньюс Аутдор" (Рекламораспространитель) и ЗАО "Сооружение" (Балансодержатель) 11.12.2009 был заключен Договор N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым ЗАО "Сооружение", как собственник здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп. 16, обязалось предоставить ООО "Ньюс Аутдор" услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, средства наружной рекламы и информации (рекламоносителя).

Пунктом.2.1.1 договора установлено, что ООО "Ньюс Аутдор" обязалось в свою очередь размещать рекламоноситель на крыше указанного здания только при наличии оформленной разрешительной документации

Из материалов дела также видно, что 17.12.2010 года ООО "Ньюс Аутдор" и ЗАО "Сооружение" произведен осмотр участка крыши и строительных конструкций здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп. 16, на предмет возможности установки на крыше здания рекламной конструкции. По результатам осмотра сторонами составлен Акт от 17.12.10 года, в котором зафиксировано, что Рекламораспространитель произвел осмотр участка крыши и строительных конструкций в здании по указанному адресу и подтверждает, что участок крыши находится в состоянии, позволяющем преступить к установке и эксплуатации рекламоносителя.

22.12.2010 года ООО "Проектно-строительная компания "Проектстрой" проведено обследование здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д.80, корп. 16, на предмет возможности установки рекламной конструкции. ООО "Проектно-строительная компания "Проектстрой" произведены обмеры несущих элементов конструкции здания и подготовлено заключение о возможности установки рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп. 16.

31.12.2010 года между ООО "Ньюс Аутдор", ЗАО "Сооружение" и ООО "Тринити Неон" заключено Соглашение N 01 о переуступке прав и обязанностей по Договору N 12-09 от 11.12.2009 г. Согласно указанному Соглашению, ООО "Ньюс Аутдор" уступило права и обязанности Рекламораспространителя по договору в пользу ООО "Тринити Неон".

10.02.2011 года ООО "Тринити Неон" письмом N 26-11/ТН обратилось в адрес ЗАО "Сооружение" с требованием согласовать список персонала подрядной организации ООО "ПФ "Лазер-Мастер" для выполнения работ по установке рекламной конструкции "ТОТАL" на крыше здания по адресу: Ленинградский проспект, д.80, корп. 16. В указанном письме ООО "Тринити Неон" также указало, что общество заблаговременно начало процесс оформления разрешительной документации на установку рекламной конструкции, но процесс оформления проходит в замедленном режиме из-за реорганизации Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы.

11.02.2011 года ООО "Тринити Неон" направило в адрес ЗАО "Сооружение" гарантийное письмо N 30-11/ТН от 11.02.11 года, в котором обязалось производить монтаж, демонтаж и эксплуатацию рекламоносителя, соблюдая необходимые меры безопасности.

17.03.2011 года ЗАО "Сооружение", принимая во внимание, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения является административным правонарушением (ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях), направило в адрес ООО "Тринити Неон" письмо N 38 от 17.03.2011, в котором сообщило, что согласование допуска персонала на крышу здания для установки рекламной конструкции возможно только после представления разрешительной документации.

01.06.2011 года ООО "Тринити Неон" направило в адрес ЗАО "Сооружение" письмо N 114-11/ТН, в котором сообщило список персонала для обеспечения его выхода на крышу здания по адресу: Ленинградский проспект, д.80, корп. 16, с целью проведения подготовительных работ для установки рекламной конструкции TOTAL.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик пояснил что 04.07.2011 в офис ЗАО "Сооружение" прибыли представители ООО "Тринити Неон" А.Д. Гулин (генеральный директор), Е.Ю.Кудрина (юрист), а также А.Л.Кашин, представившийся представителем ООО "Аутдормаркетинг", и потребовали предоставить им доступ на крышу здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп. 16, для проведения подготовительных работ для установки рекламной конструкции. ЗАО "Сооружение", в лице М.В.Харламовой, потребовало от генерального директора ООО "Тринити Неон" А.Д. Гулина предоставить разрешение на установку рекламной конструкции. Однако, такое разрешение генеральным директором ООО "Тринити Неон" А.Д. Гулиным предоставлено не было.

25.07.2011 года ЗАО "Сооружение" письмом N 110 от 25.07.11 года направило в адрес ООО "Тринити Неон" требование о выполнении условий Договора N 12-09 от 11.12.09 в части получения разрешительной документации для установки рекламоносителя и, в случае невыполнения данного требования, предложило ООО "Тринити Неон" с 16.08.11 года расторгнуть данный договор.

16.08.2011 года ООО "Тринити Неон" направило в адрес ЗАО "Сооружение" претензию N 16/08-11, в которой сообщило об имеющемся со стороны ЗАО "Сооружение" одностороннем отказе от исполнения Договора N 12-09 от 11.12.09 года и потребовало возместить обществу убытки в размере 4.412 239 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий для урегулирования спора во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 исковые требования ЗАО "Сооружение" о расторжении Договора N 12-09 от 11.12.09 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "Тринити Неон" (неполучением разрешительной документации на установку рекламной конструкции) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 13.04.2012, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, в подтверждение чего указывает на акт от 04.07.2011, согласно которому сотрудники ООО "Тринити Неон" не были допущены на крышу здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 16. По мнению истца, данный документ является подтверждением одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 68 АПК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора. Напротив, факт обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении спорного договора в судебном порядке, опровергает указанные выше доводы истца.

Суд, установив, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением условий договора в связи с отсутствием в нем конкретного срока получения разрешительной документации, отказал в удовлетворении иска.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: 25.07.2011 ЗАО "Сооружение" письмом N 110 от 25.07.11 направило в адрес ООО "Тринити Неон" требование о выполнении условий договора N 12-09 от 11.12.09 в части получения разрешительной документации для установки рекламоносителя и, в случае невыполнения данного требования, предложило ООО "Тринити Неон" с 16.08.11 года расторгнуть данный договор.

Между тем, данное уведомление не соответствует требованиям п. 3 ст. 450 ГК РФ и по своей правовой природе не может является односторонним отказом от договора, поскольку в своем письме ответчик указал истцу на необходимость получения разрешительной документации, и только в случае не получения указанных документов истцом, предложил по соглашению сторон расторгнуть договор.

Однако истец разрешение на установку рекламной конструкции не оформил, с требованиями о предоставлении ему каких-либо документов для оформления разрешения, с ответчику не обратился, между тем, истец предоставлял информацию о том, что им начат процесс оформления разрешительной документации, гарантировал получение полного комплекса разрешительных документов (письмо N 26-11/ТН от 10.02.2011).

Подтверждая размер понесенных убытков, истец представил в материалы дела договор на выполнение изыскательских работ N 40/10 от 21.12.2010 года, заключенный между ООО "Тринити Неон" и ООО "ПСК "ПроектСтрой" на сумму 85.000 руб., в соответствии с условиями которого исполнителем было проведено обследование здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 16, и подготовлено Заключение о возможности установки рекламной конструкции на крыше указанного здания, а также договор возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации N MS-75_ТН от 25.12.2008 года, заключенный между ООО "Тринити Неон" и ООО "Аутдор Маркетинг"; соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации N MS-75_ТН, заключенное 08.07.2011, по которому ООО "Тринити Неон" выплатило ООО "Аутдор Маркетинг" ущерб, причиненный расторжением договора в размере 2.053.662 руб.; договор подряда N 8220-MSOM от 17.12.2010 года, заключенный между ООО "Аутдор Маркетинг" и ООО "ТОТАЛ ВОСТОК"; договор N 1/750-1012 подряда на разработку проектной документации, изготовление и монтаж рекламных конструкций от 28.12.2010 года, заключенный между ООО "Аутдор Маркетинг" и ООО ПФ "Лазер-Мастер".

Между тем, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков, до настоящего времени сторонами соглашение о расторжении договора не подписано, договор не расторгнут в судебном порядке, так как суд пришел к выводу, что поскольку, срок получения ООО "Тринити Неон" разрешительной документации на установку рекламоносителя сторонами в договоре не определен, и не получение указанной документации, не было расценено судом как существенное нарушение условий договора.

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, так как материалами дела не подтвержден факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Напротив, истцом не представлено доказательств получения разрешительной документации на установку рекламоносителя. А именно указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском о расторжении договора.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящее время Договор является действующим, а в материалы дела ответчиком представлены письма собственников здания, в которых остальные собственники здания против установки рекламоносителя не возражают. Ответчик своими действиями не выражает односторонний отказ от исполнения договора, а напротив, получив разрешения остальных собственников на установку рекламоносителя, готов приступить к исполнению договора, но доказательств получения истцом разрешительной документации в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правильно установил факт того, что предметом спорного договора было размещение рекламных конструкций в виде виниловых и бумажных постеров, тогда как на здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 16, планировалось размещение крышной рекламной установки из сварных металлоконструкций, а договоры подряда на разработку проектной документации, изготовление и монтаж рекламных конструкций N 1/750-1012 от 28.12.2010 и N 8220-MSOM от 17.12.2010, заключены до перехода прав и обязанностей по договору N 12-09 от 11.12.2009 года к ООО "Тринити Неон", то есть до 31.12.2010, истец также не доказал, что им принимались меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера, в связи с чем истцом не доказан размер понесенных убытков, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении требования об их взыскании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение ответчиком п. 2.3.6 договора, выразившееся в неполучении ответчиком согласования размещения рекламной конструкции от всех собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 82, корп. 16, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-97971/11-10-834.

Между тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при рассмотрении указанного выше дела обстоятельства получения ЗАО "Сооружение" согласования от собственников здания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались. Суд лишь констатировал, что ЗАО "Сооружение" договор с сособственниками помещений в здании в дело не представил, о его наличии не сообщил.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также сам размер убытков, таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-101659/11-23-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити Неон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина