Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8584/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-7249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7249/2012 (судья Т.В. Тиунова)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ" - Согрин А.В. (доверенность N 2/12 от 01.12.2011)

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ" (далее - ООО ПКП "ВИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 636 800 руб., пени в размере 263 680 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования ООО ПКП "ВИАЛ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПКП "ВИАЛ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКП "ВИАЛ" сослалось на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 741 от 16.11.2011 на сумму 436 800 руб. и N 765 от 16.11.2011 на сумму 2 200 000 руб. не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта получения товара ответчиком, поскольку в накладных отсутствует печать ответчика. Указанные накладные не имеют ссылки на договор поставки N 197/11 от 10.11.2011, а поэтому отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. По его мнению, договор поставки заключён в соответствии с законодательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО "Стромнефтемаш" (поставщик) и ООО ПКП "ВИАЛ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 197/11 (л.д. 8-11), подписана спецификация к договору поставки (л.д. 12), подписан протокол разногласий к договору поставки (л.д. 13).

Согласно п. 1 предметом указанного договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя продукцию, принятие и оплата покупателем поставляемого товара. Количество, наименование товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству должна быть проведена покупателем не позднее десяти календарных дней со дня принятия товара от перевозчика (л.д. 8-11).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем отгрузки или передачи товара покупателю либо лицу, указанному в качестве получателя товара в спецификации, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору (л. д. 8-11).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара и стоимость перевозки товара в размере и в порядке, определенных настоящим договором, цена товара указывается в спецификациях или в протоколах согласования цены. Оплата стоимости поставляемого товара и стоимости перевозки товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иным дополнительно согласованным сторонами способом (л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 636 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 765 от 16.11.2011 на сумму 2 200 000 руб., N 741 от 16.11.2011 на сумму 436 800 руб., подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций (л.д. 87, 88).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 765 от 16.11.2011 на сумму 2 200 000 руб., N 741 от 16.11.2011 на сумму 436 800 руб. (л.д. 14, 17).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в размере 2 636 800 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем. Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными N 765 от 16.11.2011 на сумму 2 200 000 руб., N 741 от 16.11.2011 на сумму 436 800 руб., подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций (л.д. 87, 88). В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на момент разрешения спора по существу, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 263 680 руб. за период с 18.12.2011 по 09.04.2012 (л.д. 8-11) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых в получении товара расписалась кладовщик Соловьёва, а также имеется оттиск штампа ООО "Стромнефтемаш".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает товарные накладные N 741 от 16.11.2011 на сумму 436 800 руб. и N 765 от 16.11.2011 на сумму 2 200 000 руб., ссылаясь на отсутствие в них печати.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что Соловьёва не является работником ответчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия кладовщика Соловьёвой на получение товара ответчика следовали из обстановки.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 2 636 800 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 2 636 800 руб. ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, при этом пени начисляются со дня отгрузки товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что накладные не имеют ссылки на договор поставки N 197/11 от 10.11.2011, а поэтому отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку поставка товара по товарно-транспортным накладным произведена в период действия договора поставки N 197/11 от 10.11.2011 и подтверждает поставку согласованного сторонами в договоре товара в согласованном в договоре объёме, в связи с чем не имеется оснований считать, что товар поставлен вне рамок договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истцом правомерно произведено начисление пени. Представленный суду расчёт составлен в соответствии с порядком, установленным договором, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 договора, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования условий п. 8.2 договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный порядок урегулирования спора в нём не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских