Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 03АП-3401/12

г. Красноярск

07 сентября 2012 г.

Дело N А74-1922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лыткина О.П., представителя по доверенности от 01.06.2012,

от административного органа: Шалимова П.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июля 2012 года по делу N А74-1922/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2012 года заявление удовлетворено. Министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров А.Л. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением не доказано совершение Егоровым А.Л. вменяемого правонарушения 16.05.2011, поскольку расписание по межмуниципальному маршруту N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" утверждено без проведения конкурса 11.05.2011, в связи с чем основания для привлечения министра к ответственности отсутствуют. Судом не дана оценка доводам министра о неправильном определении события и времени совершении правонарушения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об утверждении расписания предпринимателю Филиппову В.В. без ограничения срока действия, поскольку оно утверждено до проведения конкурса.

По мнению министра, в протоколе по делу об административном правонарушении и решении суда не указано, в чем выразилось противоправное деяние, за которое министр привлечен к административной ответственности.

Министр полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347, поскольку выходы на спорном маршруте на момент обращения предпринимателя Филиппова В.В. не являлись свободными, Филиппов В.В. имел преимущественное право осуществлять пассажирские перевозки по названному маршруту в связи с внесением изменений в схему движения транспортных средств.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2011 по делу N 37-А-11 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части утверждения на длительный срок хозяйствующим субъектам отдельных расписаний по межмуниципальным маршрутам N102 и N105 "Черногорск-Абакан" и N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" без проведения конкурсных процедур, а также уклонения от своевременного проведения конкурса по данным расписаниям.

Должностным лицом управления в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л. составлен протокол от 02.04.2012 N 26-А-12-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса, в связи с утверждением им расписания по межмуниципальному маршруту N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" предпринимателю Филиппову В.В. без проведения конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении министра к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении министру процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" исполнение функций заказчика пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия возложено на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

В силу пункта 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 (далее - Положение), привлечение перевозчиков для осуществления коммерческих пассажирских перевозок осуществляется заказчиком пассажирских перевозок на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что коммерческие пассажирские перевозки по регулярному межмуниципальному маршруту осуществляются на основании договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети, который заключается заказчиком и перевозчиком по результатам конкурса на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети. По окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения объявляется новый конкурс на право осуществлять коммерческие пассажирские перевозки по маршруту.

Согласно пункту 4.7 Положения договор между заказчиком и перевозчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса заключается в следующих случаях:

если потребность в пассажирских перевозках по данным маршрутам регулярных перевозок обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие действия непреодолимой силы);

в случае неоказания перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа по данному маршруту и линейному расписанию в течение двух суток, включая отказ перевозчика от исполнения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа и (или) досрочное расторжение указанного договора;

если признан конкурс на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту и линейному расписанию несостоявшимся;

в случае приостановления действия лицензии перевозчика, обязанного осуществлять пассажирские перевозки по конкретному маршруту регулярных перевозок;

если аннулирована лицензия перевозчика, обязанного осуществлять пассажирские перевозки по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В случаях, установленных абзацем вторым и пятым настоящего пункта, договор на осуществление временных пассажирских перевозок заключается на срок до устранения (ликвидации) обстоятельств чрезвычайного характера или возобновления действия лицензии.

При возникновении обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и шестом настоящего пункта, заказчик пассажирских перевозок в течение одного месяца с момента их возникновения организует проведение конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок, не обслуживаемому перевозчиком. В этих случаях срок действия договора на выполнение временных пассажирских перевозок оканчивается сроком вступления в силу контракта (договора), заключенного по результатам проведенного конкурса.

Приглашение перевозчиков для осуществления временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию осуществляется путем размещения заказчиком в средствах массовой информации соответствующего объявления с предложением перевозчикам дать письменное согласие на заключение договора на осуществление временных пассажирских перевозок.

Одновременно заказчик вправе направить соответствующие письменные предложения для осуществления временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию всем перевозчикам, состоящим в реестре перевозчиков.

Договоры на осуществление временных пассажирских перевозок в таких случаях заключаются с перевозчиками в порядке очередности поступления от них к заказчику письменных согласий. При этом очередность определяется датой и временем регистрации поступающих письменных согласий в книге входящих документов заказчика.

При заключении договора на осуществление временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию заказчик выдает перевозчику маршрутную карту на каждую единицу транспортного средства, оформленную по образцу, установленному уполномоченным органом, а также паспорт данного маршрута и утвержденное линейное расписание.

Из приведенных норм следует, что заключение договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса возможно только в установленных пунктом 4.7 Положения случаях.

Предприниматель Филиппов В.В. 07.04.2011 обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия с заявлением об утверждении расписания по межмуниципальному маршруту N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" в связи со смертью индивидуального предпринимателя Кириллах Л.Я., осуществляющего пассажирские перевозки по данному маршруту.

Из письма Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2011 N 373 следует, что индивидуальный предприниматель Кириллах Л.Я. осуществлял пассажирские перевозки на основании лицензии, срок действия которой истёк 27.01.2009, с заявлением о выдаче новой лицензии предприниматель не обращался.

Постоянно действующей комиссией по решению вопросов пассажирского автомобильного транспорта общего пользования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 20.04.2011 принято решение о размещении на официальном сайте в сети интернет объявления о высвободившемся маршруте N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" с приглашением перевозчиков для выполнения расписания, об утверждении расписания движения по данному маршруту Филиппову В.В. до проведения конкурса.

Таким образом, до размещения на сайте соответствующего сообщения фактически был определен перевозчик, которому надлежит утвердить расписание на высвободившемся маршруте.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 22.04.2011 разместило в сети интернет объявление с предложением перевозчикам осуществлять пассажирские перевозки по высвободившемуся выходу на маршруте N 101 "Черногорск - Усть-Абакан".

Письмом от 10.05.2011 N 180-Ф-106 министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров А.Л. сообщил Филиппову В.В. об утверждении расписания движения автобуса на высвободившийся выход N4 на маршруте N101 "Черногорск - Усть-Абакан", указав, что в случае возникновения конкурсной ситуации министерство приступит к проведению конкурсных процедур. Данное письмо подготовлено в ответ на заявление предпринимателя от 07.04.2011, поступившее в министерство до размещения на сайте объявления о высвободившемся маршруте N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" с предложением перевозчикам осуществлять пассажирские перевозки на данном маршруте.

Представленная в материалы дела информация о поступлении в министерство 10.05.2011 письма Филиппова В.В. об утверждении расписания по выходу N 4 на маршруте N 101 не принимается судом, поскольку достоверно установлен факт обращения Филиппова В.В. с заявлением об утверждении ему расписания 07.04.2011, заявление с иной датой не представлено.

Министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров А.Л. 11.05.2011 утвердил индивидуальному предпринимателю Филиппову В.В. расписание движения по маршруту N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" по выходу N 4 с 16.05.2011 до проведения конкурса, предприниматель Филиппов В.В. получил расписание 13.05.2011.

Факт утверждения министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия индивидуальному предпринимателю Филиппову В.В. расписания по межмуниципальному маршруту без проведения конкурса установлен решением антимонопольного органа от 17.10.2011 N 37-А-11, которое в установленном порядке не оспорено.

Индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. 13.05.2011 обратилась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия с заявлением о согласии осуществлять пассажирские перевозки на высвободившемся маршруте N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" до проведения конкурса. Однако в течение шести месяцев (до 14.11.2011) перевозки по межмуниципальному маршруту N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" на выходе N 4 осуществлял индивидуальный предприниматель Филиппов В.В., соответствующий конкурс до момента отказа предпринимателя от осуществления перевозок на данном маршруте министерством не проведен.

Действия министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л. по утверждению индивидуальному предпринимателю Филиппову В.В. расписания по межмуниципальному маршруту N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" без проведения конкурса, его бездействие в виде непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок и уклонения от проведения конкурсных процедур недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоровым А.Л. действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и решении суда не указано, в чем выразилось противоправное деяние должностного лица, противоречат содержанию названного протокола и судебного акта, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что управлением не доказано совершение министром вменяемого правонарушения 16.05.2011, поскольку расписание по межмуниципальному маршруту N 101 "Черногорск - Усть-Абакан" утверждено без проведения конкурса 11.05.2011, в связи с чем основания для привлечения министра к ответственности отсутствуют; судом не дана оценка доводам министра о неправильном определении времени совершения правонарушения, подлежат отклонению с учетом того, что приступить к пассажирским перевозкам по маршруту регулярных перевозок по утвержденному 11.05.2011 расписанию предприниматель Филиппов В.В. вправе был с 16.05.2011.

Довод министра о том, что расписание предпринимателю Филиппову В.В. утверждено на определенный срок (до проведения конкурса) не влияет на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) министра состава вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае с предпринимателем Филипповым В.В. мог быть заключен договор на выполнение временных пассажирских перевозок и в течение одного месяца проведен конкурс.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Положения, выходы на спорном маршруте на момент обращения предпринимателя Филиппова В.В. не являлись свободными, Филиппов В.В. в силу пункта 4.8 Положения имел преимущественное право осуществлять пассажирские перевозки по данному маршруту в связи с внесением изменений в схему движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю Кириллах Л.Я., выход на маршруте N 101 являлся свободным и в силу пункта 4.6 Положения осуществление пассажирских перевозок по нему должно было производиться на основании договора, заключаемого заказчиком и перевозчиком по результатам конкурса на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети. Доказательства внесения изменений в схему движения транспортных средств по маршруту N101 "Черногорск - Усть-Абакан" министром не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина министра как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина министра в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены министром по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, имеются основания для привлечения министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены, об их наличии не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно назначил министру административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса, в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2012 года по делу N А74-1922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова