Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6129/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-2117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6129/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2012 по делу N А75-2117/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камская промышленная компания" (ОГРН 1085904002315, ИНН 5904181649) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 829 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камская промышленная компания" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камская промышленная компания" (далее - ООО "ТД "Камская промышленная компания") 25.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс") о взыскании задолженности в размере 829 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2010ЮВ от 20.12.2010 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2012 (с учетом определения от 25.04.2012 об исправлении опечатки) по делу N А75-2117/2012 исковые требования ООО "ТД "Камская промышленная компания" удовлетворены. С ОАО "Когалымнефтепрогресс" в пользу ООО "ТД "Камская промышленная компания" взыскано 829 000 руб. долга, 19 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТД "Камская промышленная компания" из федерального бюджета возвращено 4 710 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N10 от 10.01.2012.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При этом ОАО "Когалымнефтепрогресс" ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности, как он указывает, своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "ТД "Камская промышленная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Кроме того, указывает, что по состоянию на 18.07.2012 решение суда первой инстанции ответчиком исполнено в полном объеме добровольно, в подтверждение чего приложил к отзыву платежные поручения N 1 от 25.06.2012 и N 2 от 25.06.2012, согласно которым ОАО "Когалымнефтепрогресс" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Камская промышленная компания" 829 000 руб. основного долга и 19 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины соответственно, что отражено в графе: "назначение платежа" указанных платежных поручений.

Представители ОАО "Когалымнефтепрогресс" и ООО "ТД "Камская промышленная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ОАО "Когалымнефтепрогресс" (заказчик) и ООО "ТД "Камская промышленная компания" (поставщик) заключен договор N 2010ЮВ, по условиям которого заказчик направляет поставщику рабочие пары Д1-105, Д1-106, Д1-75, Д1-76 с целью ремонта товара, а поставщик обязуется осуществить ремонт товара и поставить отремонтированный товар заказчику (л.д. 19-22).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает работы по ремонту товара по ценам, указанным в подтверждении заказа, а также в накладных, счетах на ремонт каждой конкретной партии товара.

Сроки выполнения работ сторонами не согласованы, вместе с тем, как установил суд первой инстанции, истец выполнил, а ответчик принял обусловленные договором работы в отсутствие возражений по объему и качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем данный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В силу пункта 5.2 договора оплату за ремонт товара заказчик осуществляет путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней, следующих за месяцем оказания услуг, с момента получения товара от поставщика на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ с обязательным указанием номера и даты договора. Стоимость ремонта определяется поставщиком после составления дефектной ведомости, утверждённой заказчиком.

Пунктом 5.5 договора определена ориентировочная сумма договора, которая определяется исходя из количества и цены поставляемого товара согласно спецификациям (приложениям) договора и составляет 2 360 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 % - 360 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 1 354 800 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии актов от 28.01.2011 N 41, от 25.02.2011 N 68, от 30.03.2011 N 129, от 12.04.2011 N 143, от 11.05.2011 N 182, от 27.05.2011 N 230, от 05.09.2011 N 458, от 05.10.2011 N 534 (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37), подписанных ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38) на общую сумму 1 354 800 руб. Вместе с тем, указанные счета-фактуры не содержат отметок или сведений относительно даты их получения ответчиком.

Определением от 19.03.2012 (л.д.1-3) суд предложил сторонам сообщить сведения относительно дат получения ответчиком счетов-фактур с приложением подтверждающих документов, вместе с тем, ответчик данное определение не исполнил.

В связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о том, что ОАО "Когалымнефтепрогресс" считается признавшим обстоятельства, относительно которых настаивает истец, о направлении в адрес ответчика счетов-фактур.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также отсутствием доказательств полного либо частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности истцом сложившейся на стороне ответчика задолженности по договору в сумме 829 000 руб. и обоснованности заявленных исковых требований.

Не обжалуя решение суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2012 по делу N А75-2117/2012 суд принял к производству исковое заявление ООО "ТД "Камская промышленная компания", назначил предварительное судебное заседание на 18.04.2012 на 09 час. 00 мин., судебное разбирательство - на 18.04.2012 на 09 час. 15 мин. При этом суд в пункте 6 определения разъяснил сторонам последствия неявки сторон в предварительное судебное заседание, предусмотренные частью 4 статьи 137 АПК РФ, а также со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил истцу и ответчику право заявить возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу сразу же после предварительного судебного заседания (л.д. 1-3).

Согласно почтовому уведомлению N 62801148501660 указанное определение было получено представителем ОАО "Когалымнефтепрогресс" 27.03.2012 (л.д. 45).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснены указанные положения части 4 статьи 121 АПК РФ о том, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru), адресом местонахождения ОАО "Когалымнефтепрогресс" является: 628480, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Широкая, 1/А (л.д. 53-56).

Как усматривается из почтового отправления N 62801148501660, определение суда от 19.03.2012 получено ответчиком по его юридическому адресу: 628480, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Широкая, 1/А.

Следовательно, ответчик извещался по надлежащему адресу.

В предварительное судебное заседание, открытое судом первой инстанции 18.04.2012, стороны не явились ( л.д. 65).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ни истец, ни ответчик не возражали против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к судебному разбирательству в этот же день - 18.04.2012, о чём стороны были уведомлены, и в данном судебном заседании объявил резолютивную часть решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ОАО "Когалымнефтепрогресс" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца или возражений относительно перехода к судебному разбирательству.

Не совершив таких процессуальных действий, ОАО "Когалымнефтепрогресс" должно нести риск неблагоприятных последствий собственного поведения. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Взыскав с ответчика задолженность по договору в сумме 829 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 580 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает (с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенных к нему копий платежных поручений), что ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда первой инстанции, погасив перед ООО "ТД "Камская промышленная компания" как сумму основного долга, так и сумму расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Когалымнефтепрогресс" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2012 по делу N А75-2117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков