Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9580/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-21361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Агроконсалт": Дашнаков С.В., представитель по доверенности от 09.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-21361/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" (ОГРН 1082306000248, ИНН 2306032853) к индивидуальному предпринимателю Григоренко Алле Ивановне (ОГРНИП 308235015500036, ИНН 235000446078) о взыскании задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Григоренко Аллы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" о признании недействительными договоров третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866, закрытое акционерное общество "Агротраст", Бирюков Андрей Викторович, Цыганко Николай Иванович

принятое в составе Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрейнЭкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко Алле Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 15 184 649 рублей 31 копейку, из которых: 11 631 555 рублей 90 копеек основной долг и 3 553 093 рубля 41 копейка проценты по договорам ((с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 2, 3 и 113)).

Определением от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК Сбербанк РФ, ЗАО "Агротраст" и гр-н Бирюков А.В.

Определением от 06.03.2012 принят встречный иск предпринимателя к обществу о признании недействительными договоров займа от 15.07.2009 N 15/07/6-з; 29.05.2009 N 29/05/2 и соглашения от 31.12.2009 N 31/12/12-з; о признании обязанными по данным сделкам Бирюкова А.В. и Цыганко Н.И.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыганко Н.И.

Определением суда от 23.04.2012 произведена процессуальная замена участника процесса ООО "ГрейнЭкспорт" на ООО "Агроконсалт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012

по первоначальному иску:

взысканы с индивидуального предпринимателя Григоренко Аллы Ивановны в пользу ООО "Агроконсалт" 15 184 649 рублей 31 копеек, из которых: 11 631 555 рублей 90 копеек основного долга и 3 553 093 рубля 41 копейку процентов за пользование займом; а также 87 628 рублей 21 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 тыс. рублей - по заявлению об обеспечении исковых требований.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Григоренко Алла Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 14.06.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО "Агроконсалт" отказать, исковые требования Григоренко А.И. по встречному иску о признании договоров займа от 15.07.2009 N 15/07/6-З; 29.05.2009 N 29/05/2; соглашения от 31.12.2009 N 31/12/12-3 недействительными удовлетворить.

Податель жалобы указал, что договор займа от 15.07.2009 подписан представителем Бирюковым А.В. на основании доверенности от 21.07.2009. Таким образом, данный договор является недействительным, поскольку подписан в отсутствие полномочий, представленных ответчиком гр. Бирюкову А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроконсалт" просит решение суда от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП Григоренко А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки в суд и её представителя по состоянию здоровья.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку документов в обоснование ходатайства предпринимателем не представлено, помимо изложенного, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе уполномочить другого юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности; причины неявки в судебное заседание без надлежащего документального подтверждения суд не может признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Агроконсалт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) в лице управляющего Бирюкова А.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2009 серии 23 АГ N 511981, заключили договор денежного займа с процентами от 15.07.2009 N 15/07/6-з, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 млн. рублей под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты в срок не позднее 15.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 1).

Займодавец выполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 4 542 464 рублей 68 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Предприниматель обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, в связи с чем по договору займа от 15.07.2009 N 15/07/6-з за ней числится задолженность в сумме 4 542 464 рублей 68 копеек, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов (том 1, лист дела 25).

Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) в лице управляющего Цыганко Н.И., действующего на основании доверенности от 09.06.2008 серии 23 АВ N 130556, заключили договор денежного займа с процентами от 29.05.2009 N 29/05/2, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 млн. рублей под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты в срок не позднее 29.05.2010.

Займодавец выполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 3 841 868 рублей 10 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Предприниматель частично вернула заемные денежные средства платежным поручением от 31.03.2010 N 362 на сумму 1 млн. рублей, в связи с чем задолженность составила 2 841 868 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов (том 1, лист дела 43).

На основании договора уступки прав требования от 30.06.2009 ЗАО "Агротраст" уступило обществу право требования к предпринимателю по договору денежного займа с процентами от 05.03.2009 N 01/03-з в общей сумме 4 459 147 рублей 75 копеек.

Платежным поручением от 29.03.2010 N 354 предприниматель частично погасила долг в сумме 4 296 679 рублей 30 копеек, в результате чего долг по этому договору составляет 162 468 рублей 45 копеек, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов (том 1, лист дела 58).

Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) в лице управляющего Цыганко Н.И., действующего на основании доверенности от 09.06.2008 серии 23 АВ N 130556, заключили договор от 17.04.2009 N 2/4, в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз автомобильным транспортом в пункт назначения, а заказчик - передать груз перевозчику для перевозки, и оплатить перевозку груза согласно условиям договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость транспортных услуг устанавливается сторонами в выставленных счетах-фактурах перевозчиком, согласованных заказчиком в акте приема-передачи.

По данному договору общество как заказчик осуществляло предоплату.

Согласно материалам дела, задолженность перевозчика по договору от 17.04.2009 N 2/4 составляла 4 152 900 рублей 95 копеек.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 31.12.2009 N 31/12/12-з о прекращении обязательств по договору от 17.04.2009 N 2/4 новацией в заемное обязательство всего на сумму 4 152 900 рублей 95 копеек.

На основании соглашения от 31.12.2009 N 31/12/12-з о прекращении новацией обязательств по договору от 17.04.2009 N 2/4 предприниматель обязалась вернуть займ в сумме 4 152 900 рублей 95 копеек не позднее 31.12.2010, однако обязательство не исполнила, ввиду чего задолженность составила 4 152 900 рублей 95 копеек, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов (том 1, лист дела 67).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по указанным договорам и соглашению послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Агроконсалт" надлежит удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Наличие и размер задолженности предпринимателя по договору от 15.07.2009 N 15/07/6-з в сумме 4 542 464 рублей 68 копеек подтверждены документально, в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

На основании пункта 2.2 договора от 15.07.2009 N 15/07/6-з общество начислило проценты за пользование займом в сумме 1 340 516 рублей 03 копейки (том 2, лист дела 2).

Платежным поручением от 09.12.2009 N 205 проценты частично уплачены предпринимателем в сумме 250 885 рублей 46 копеек, в связи с чем долг по процентам составляет 1 089 630 рублей 57 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан выполненным верно, контррасчет предпринимателем не представлен.

Следовательно, в части взыскания по договору от 15.07.2009 N 15/07/6-з 4 542 464 рублей 68 копеек основной задолженности и 1 089 630 рублей 57 копеек процентов, а всего 5 632 095 рублей 25 копеек требования заявлены правомерно.

Наличие и размер задолженности предпринимателя по договору от 29.05.2009 N 29/05/2 в сумме 2 841 868 рублей 10 копеек подтверждены документально, в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

На основании пункта 2.2 договора от 29.05.2009 N 29/05/2 общество начислило проценты за пользование займом в сумме 1 266 091 рубля 36 копеек (с учетом исправления технической ошибки, том 2 листы дела 2, 6, 113).

Платежным поручением от 09.12.2009 N 206 проценты частично уплачены предпринимателем в сумме 402 879 рублей 69 копеек, в связи с чем долг по процентам составил 863 211 рублей 67 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан выполненным верно, контррасчет предпринимателем не представлен.

Следовательно, в части взыскания по договору от 29.05.2009 N 29/05/2 2 841 868 рублей 10 копеек основной задолженности и 863 211 рублей 67 копеек процентов по займу требования заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено актом сверки, что долг предпринимателя перед обществом по договору уступки от 30.06.2009 составляет 162 468 рублей 45 копеек, доказательства погашения которого отсутствуют.

По условиям пункта 2.2 договора займа от 05.03.2009 N 01/03-з (долг по которому является предметом уступки), предусмотрена уплата 18% годовых ежемесячно за пользование займом.

Сумма уступленного основного долга составила 4 459 147 рублей 75 копеек и 316 498 рублей процентов.

Платежным поручением от 29.03.2010 N 354 займ в сумме 4 296 679 рублей 30 копеек частично возвращен займодавцу, ввиду чего долг составляет 162 468 рублей 45 копеек.

По данному договору начислены проценты в сумме 958 287 рублей 72 копеек.

Платежным поручением от 09.12.2009 N 207 предприниматель уплатила проценты по займу в сумме 1 026 434 рублей.

Принимая во внимание переплату процентов, требование общества о взыскании с предпринимателя долга по договору уступки от 30.06.2009 надлежит удовлетворить в сумме 94 322 рублей 17 копеек (том 2, лист дела 2).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В результате подписания соглашения от 31.12.2009 N 31/12/12-з между сторонами возникли заемные обязательства.

Наличие и размер задолженности предпринимателя по соглашению от 31.12.2009 N 31/12/12-з в сумме 4 152 900 рублей 95 копеек подтверждены документально, в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Пунктом 2.3 соглашения от 31.12.2009 N 31/12/12-з предусмотрена уплата 24% годовых за пользование займом.

Общество начислило предпринимателю проценты в сумме 1 600 251 рубля 17 копеек.

Все, произведенные истцом, расчеты, с учетом устранения технических ошибок, судом проверены и признаны выполненными верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что требования ООО "Агроконсалт" надлежит удовлетворить полностью, взыскав с предпринимателя 15 184 649 рублей 31 копейку, из которых: 11 631 555 рублей 90 копеек основного долга и 3 553 093 рубля 41 копейку процентов за пользование займом по договорам.

Как видно из материалов дела, встречный иск заявлен предпринимателем о признании недействительными договоров займа от 15.07.2009 N 15/07/6-З; 29.05.2009 N 29/05/2; соглашения от 31.12.2009 N 31/12/12-3; о признании обязанными по данным сделкам Бирюкова А.В. и Цыганко Н.И.

Предприниматель ссылается на недействительность спорных договоров на основании статьи 174 ГК РФ, указав, что сделки заключены управляющими Бирюковым А.В. и Цыганко Н.И., действовавшими на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 21.07.2009 серии 23 АГ N 511981 и 23 АВ N 130556. Указанные доверенности, по мнению предпринимателя, ограничивают полномочия лиц, на имя которых они выданы, заключением сделок общегражданского характера, поэтому именно Бирюков А.В. и Цыганко Н.И. являются обязанными по договорам займа от 15.07.2009 N 15/07/6-з; 29.05.2009 N 29/05/2 и соглашению от 31.12.2009 N 31/12/12-з.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В рассматриваемом случае Бирюков А.В. и Цыганко Н.И. действовали от имени предпринимателя на основании выданной ею доверенности, следовательно, статья 174 ГК РФ в данном случае неприменима.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Предприниматель полагает, что при отсутствии надлежаще оформленных письменных полномочий оспариваемые сделки в силу статьи 183 ГК РФ считаются заключенными от имени и в интересах совершивших их лиц - Бирюкова А.В. и Цыганко Н.И.

Статьей 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности от 26.06.2009 серии 23 АГ 511689 предприниматель уполномочила Бирюкова А.В. от ее имени подписывать и заключать по своему усмотрению договоры гражданско-правового характера, связанные с предпринимательской деятельностью, определяя порядок, условия и расчеты; вести переговоры с контрагентами, подписывать договоры по своему усмотрению на оказание транспортных услуг, купли-продажи ГСМ, запасных частей, техники; быть представителем предпринимателя в Краснодарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО АКБ "Газбанк", ОСБ N 1866 г. Приморско-Ахтарска с правом подписи банковских документов и выполнения банковских операций, распоряжения денежными средствами на счетах доверителя в этих банках. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно доверенности от 21.07.2009 серии 23 АГ N 511981 предприниматель уполномочила Бирюкова А.В. от ее имени вести переговоры с контрагентами, подписывать договоры по своему усмотрению на оказание транспортных услуг, купли-продажи ГСМ, запасных частей, техники; быть представителем предпринимателя в Краснодарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО АКБ "Газбанк", ОСБ N 1866 г. Приморско-Ахтарска, УДО ОСБ 5174/023 Ленинградского отделения N 5174 с правом подписи банковских документов и выполнения банковских операций, распоряжения денежными средствами на ее счетах в этих банках; а также расписываться за нее, подавать заявления и иные документы, получать документы и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года.

Распоряжение от 05.08.2011 серии 23 АА 0335356 об отзыве указанных доверенностей не может иметь решающего значения, так как подписано позже заключения оспариваемых сделок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что частичную уплату предпринимателем, как основного долга, так и процентов по спорным сделкам следует рассматривать как прямое последующее их одобрение.

Кроме того, согласно ответу ЗАО АКБ "Газбанк", полученному по запросу суда, денежные средства от цедента - ЗАО "Агротраст" получены именно предпринимателем, на ее расчетный счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не представила в достаточной мере доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что у Бирюкова А.В. отсутствовали полномочия на заключение спорных договоров займа не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 26.06.2009 серии 23 АГ 511689 (т.2, л.д. 124) согласно которой предприниматель уполномочила Бирюкова А.В. от ее имени подписывать и заключать по своему усмотрению договоры гражданско-правового характера, связанные с предпринимательской деятельностью.

Выданная предпринимателем Бирюкову А.В. доверенность 21.07.09 (т.2, л.д. 125) в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ не прекращает действие доверенности от 26.06.09.

Информация аудиторской проверки ООО "Л-Аудит", на которую ссылается податель жалобы исследовалась судом, вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Судом принято во внимание, что по результатам проверки по заявлению ИП Григоренко А.И. в отношении Бирюкова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что займы и оплата за услуги поступали только на расчетный счет ИП Григоренко А.И. Эти денежные средства использовались в счет погашения кредита, а также на производственные нужды, необходимые для ведения деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-21361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко