Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24058/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-65274/12-141-600

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-65274/12-141-600, принятое судьей Щербак А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" (ОГРН 1121690000937), 420140, Казань Город, Минская Улица, 42, 74

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 115 340 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 Печников Дмитрий Евгеньевич, управляя а/м "ВАЗ-111830" государственный регистрационный знак В945ХО 116RUS, на ул. Оренбургский тракт дом 90 г. Казани, нарушил п. 13.12 ПДЦ РФ и совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 2747-0000010" государственный регистрационный знак H353KM116RUS.

За нарушение Правил дорожного движения РФ, Постановлением от 12.10.2011 Печников Дмитрий Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "ГАЗ 2747-0000010" государственный регистрационный знак Н353КМ 116RUS является Хисамов Раиль Рамилевич, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ГАЗ 2747-0000010" государственный регистрационный знак Н353КМ 116RUS получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Индивидуальным предпринимателем Исаевым К.А. составлен отчет об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля "ГАЗ 2747-0000010" государственный регистрационный знак Н353КМ 116RUS, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124 581, 16 руб.

Гражданская ответственность Печникова Дмитрия Евгеньевича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Страховая компания Комфорт Гарант".

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между Хисамовым Раилем Рамилевичем и истцом был заключен договор цессии, согласно которого Хисамов Раиль Рамилевич уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "Интераудит", то есть право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Интераудит".

Приказом ФСФР России от 06.03.2012 N 12-554/пз-и у ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

В соответствии со ст. 18 п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.24 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создана с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 27 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно- транспортных происшествиях.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Поскольку, право требования перешло к истцу по договору цессии от 22.03.2012, истец правомерно обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все документы в порядке ФЗ "Об ОСАГО".

Доказательств возмещения ущерба истца в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам, отклоняется судом.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре цессии указания договора (ОСАГО), послужившего основанием для возникновения обязательства в связи с чем, по мнению ответчика невозможно определить передаваемое кредитором право, а предмет договора считать согласованным не может быть признан судом обоснованным, в виду того, что в данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из совокупности представленных по делу доказательств, положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 115 340 руб.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-65274/12-141-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев