Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8191/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-20295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Росздравнадзора по Свердловской области: Гринев Г.В., по доверенности от 10.09.2012, Торсукова Н.В., по доверенности от 01.03.2012,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гавришова Дениса Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Росздравнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-20295/2012, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Управления Росздравнадзора по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861)

к индивидуальному предпринимателю Гавришову Денису Александровичу (ОГРНИП 309662307000042, ИНН 662331340912)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росздравнадзора по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Гавришова Дениса Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 22.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, соблюдение порядка привлечения предпринимателя к ответственности подтверждается приказом N 132 от 20.03.2012 с отметкой об отправке предпринимателю.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, поименованных в качестве приложений N 2,3,4 к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным в заседании 11.09.2012 и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Предприниматель жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что состав правонарушения не доказан административным органом, а также нарушен процессуальный порядок. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представителей в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Линде Уралтехгаз", на основании приказа от 20.03.2012 N 132 заявителем 13.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ИП Гавришовым Д.А. законодательства, регулирующего обращение лекарственных средств, при осуществлении им фармацевтической деятельности.

Проверкой установлено нарушение ИП Гавришовым Д.А. ст.13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а именно: допущена реализация кислорода медицинского жидкого лечебно-профилактическим учреждениям без государственной регистрации и внесения в государственный реестр лекарственных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 157 от 13.04.2012 (л.д. 11-13) и протоколе об административном правонарушении от 13.04.2012 N 6 (л.д.7-9).

Полагая, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, заявитель обратился с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по указанной норме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы не позволяют установить виновность предпринимателя, а также нарушены процессуальные права предпринимателя тем, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены без него при отсутствии доказательств извещения о проверке и составлении протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из заявления и протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателя просят привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию кислорода медицинского жидкого лечебно-профилактическим учреждениям без государственной регистрации и внесения в государственный реестр лекарственных средств в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 12.04.2012 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", которой установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории РФ, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование требования административным органом представлен договор N 01-12 от 01.01.2012, заключенный предпринимателем с лечебным учреждением (л.д. 25-27), договор на поставку продукции от 03.10.2011, заключенный предпринимателем с поставщиком ООО "КриоГаз".

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные документы не подтверждают как факт получения предпринимателем у поставщика незарегистрированного и невнесенного в реестр лекарственного препарата, так и факт реализации такого препарата лечебному учреждению.

Сами по себе указанные договоры, без доказательств их исполнения сторонами необходимые для установления события правонарушения факты не подтверждают.

Иными представленными документами значимые для дела обстоятельства также не подтверждены.

Поскольку событие административного правонарушения, так как оно описано в протоколе от 13.04.2012 и заявлении в суд, не подтверждено доказательствами, событие вменяемого административного правонарушения нельзя признать установленным, что на основании ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в день проведения проверки 13.04.2012 в отсутствие предпринимателя, при этом доказательств его извещения о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 должностным лицом административного органа составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гавришова Д. А., который при этом не присутствовал. В акте и протоколе отражена явка Медведева В. Л., однако из материалов дела не следует, что он является представителем предпринимателя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалах дела также не имеется. Ознакомление Медведева В. Л. с приказом от 20.03.2012 N 132 о проведении проверки (л.д. 14-15) таким доказательством также не является (при отсутствии доверенности и упоминания в приказе о дате и времени составления протокола).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 13.04.2012, истек, что также исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклонены полностью как опровергаемые материалами дела. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-20295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина