Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3555/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А78-3198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-3198/2012 общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения N 2 от 14.03.2012 года, (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)

при участии:

от общества - Баженова Н.А. (доверенность от 05.07.2012),

от инспекции - Аниськиной Г.А. (доверенность от 26.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1057536114404, ИНН 7536064753, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 14.03.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2012 года по делу N А78-3198/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-3198/2012 отменить, требования общества удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в период рассмотрения судом дела N А78-6101/2011 инспекцией была незаконно проведена вся процедура бесспорного взыскания сумм доначисленных решением N 15-09-40 в полном объеме.

Несмотря на результаты судебного разбирательства по делу N А78-8583/2011, инспекцией были отменены обеспечительные меры по делу N А78-6101/2011 и незаконно (на разницу сумм, учитывая решение суда по делу А78-6101/2011) принято решение N 2 от 14 марта 2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

По мнению налогоплательщика, нормами налогового законодательства не предусмотрено право инспекции повторно взыскивать спорные суммы, что нарушает права Общества и, учитывая, что право на взыскание использовано и процедура бесспорного взыскания признана незаконной.

При этом факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания спорных сумм исключает возможность их взыскания как в судебном порядке, так и в ином бесспорном порядке, иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А78-8583/2011, а также позицию ВАС РФ о невозможности взыскания налоговым органом сумм признанных судом незаконными, инспекцией неправомерно принято оспариваемое решение N 2 от 14 марта 2012 года с учетом разницы по решению арбитражного суда по делу N А78 - 6101/2011.

Судом первой инстанции необоснованно при принятии решения не учтены приведенные выше доводы и нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами заявителя не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом по состоянию на 03.08.2011 года Обществу выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 19688, в качестве основания взыскания спорных сумм указано решение налогового органа N 15-09-40 от 31 мая 2011 года. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги и пени. (т.1 л.д. 53-54).

Общество указанное решение налогового органа оспорило и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2011 года по делу N А78-5101/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2012 заявленные требования Общества были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части:

-предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 533 101 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 415 215 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 1 117 886 руб.,

-предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 962 757 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 96 276 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 866 481 руб.,

-начисления пени по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 461 080 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 107 863 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 353 217 руб.;

-применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 306 620 руб., в том числе федеральный бюджет в сумме 83 043 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 223 577 руб.,

-применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме в сумме 192 551 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 19 255 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 173 296 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2011 года были приняты обеспечительные меры по делу А78-6101/2011 в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.05.2011 года N 15-09-40 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В связи с неисполнением Обществом требования N 19688 налоговым органом приняты решения N 47766, 47767, 47768 от 12.11.011 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение N65454 от 12.09.011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.(т.1 л.д. 55-56, 57).

В связи с тем, что вышеуказанные решения о взыскании были выставлены в период действия обеспечительных мер, Арбитражный суд Забайкальского края решением от 26.12.2011 года по делу А78-8583/2011 признал их недействительными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По ходатайству налогового органа определением суда от 29.02.2012 года обеспечительные меры по делу N А78-6101/2011 были отменены.

Обжалуемое Обществом решение вынесено 14.03.2012 года, то есть после отмены обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, требование N 19688 об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесено по состоянию на 03.08.2011 года, срок исполнения требования - 23.08.2011 года. С 26.07.2011 года по 29.02.2012 года действовали обеспечительные меры по определению арбитражного суда Забайкальского края, обжалуемое решение вынесено 14.03.2012 года. Следовательно, 2-месячный срок для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом не пропущен.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что обжалуемое решение N 2 от 14.03.2012 не является повторным, поскольку ранее вынесенные решения признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем сделал вывод о том, что у налогового органа имелись основания для вынесения обжалуемого решения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что требование N 19688 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2011 года, выставлением которого начинается процедура принудительного исполнения налоговой обязанности, заявителем не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пунктов 2-4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2-3 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 14.03.2012 N 2, основанием для его принятия является неисполнение налогоплательщиком требования N 19688. При этом в оспариваемом решении инспекции указана дата требования - 12.08.2011 со сроком уплаты 01.09.2011.

В материалы дела представлено требование N 19688 по состоянию на 03.08.2011 со сроком уплаты 23.08.2011, где основанием для его выставления указано решение инспекции от 31.05.2011 N 15-09/40.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2011 года были приняты обеспечительные меры по делу А78-6101/2011 в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.05.2011 года N 15-09/40 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

По ходатайству налогового органа определением от 29.02.2012 года обеспечительные меры по делу N А78-6101/2011 были отменены.

Следовательно, обеспечительные меры действовали с 26.07.2011 по 29.02.2012.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 по делу N А78-8583/2011, вступившего в законную силу, в связи с неисполнением Обществом требованияN 19688, налоговым органом приняты:

- решение N 65454 от 12 сентября 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках,

- решение N 2521 от 14 октября 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом сделан вывод о том, что начатая налоговым органом процедура бесспорного взыскания является неправомерной, поскольку осуществляется в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда по делу N А78- 6101/2011 в виде приостановки действия решения налогового органа N 15-09-40 от 31 мая 2011 года, ссылка на которое имеется в требовании N 19688, которое, в свою очередь, указано в спорных решениях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением инспекцией предпринято повторное взыскание сумм недоимки, пени и штрафов.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения инспекцией уже было реализовано право на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в требовании N 19688, поскольку из указанных решений следует, что они направлены на исполнение требования N 19688, как и оспариваемое решение N 2 от 14.03.2012.

Вместе с тем, приведенные выше нормы налогового законодательства не предусматривают право инспекции повторно взыскивать спорные суммы. Поскольку по настоящему делу установлено, что право на взыскание инспекцией использовано и процедура бесспорного взыскания признана незаконной, указанное обстоятельство нарушает права Общества.

Апелляционный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания спорных сумм исключает возможность их взыскания как в судебном порядке, так и в ином бесспорном порядке, иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 указал, что признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2011 N 16705/10 предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание начатой налоговым органом процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств неправомерной также препятствует дальнейшему взысканию налога.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, принимая решения N 65454 от 12.09.2011, 2521 от 14.10.2011, достоверно знал о приостановлении действия решения инспекции от 31.05.2011 N 15-09-40 с 26.07.2011, поскольку с момента принятия обеспечительных мер прошло более одного месяца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств направления оспариваемого решения инспекции налогоплательщику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 14.03.2012 N 2 нарушает права налогоплательщика, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и в силу чего подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-3198/2012 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-3198/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 14.03.2012 года N 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв