Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-3689/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

Дело N А19-10336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу N А19-10336/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" о взыскании 2 640 руб. 00 коп,

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)

при участии:

от общества - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, мкр 7А,34, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (ОГРН 1093801002900, ИНН 3801103388, место нахождения: 665801, Иркутская область г.Ангарск, Новый 4-й мкр, 8, далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 2 640 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2012 года по делу N А19-10336/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу N А19-10336/2012 отменить, требования инспекции удовлетворить.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, Акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2011 N 2440, извещение о времени и месте рассмотрения материалов от 04.07.2011 N 1672, уведомление о вызове налогоплательщика от 04.07.2011 N 2124, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2011 N10-54/174 направлены по единственному известному и действующему на тот момент юридическому адресу: г. Ангарск, кв-л205, 3,314.

Таким образом, поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налоговым органом по юридическому адресу, сведения об изменении местонахождения организации на момент отправления данных документов отсутствовали, а также ООО "Березовая роща" не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, то отсутствуют основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов от 04.07.2011 N 1672, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2011 N10-54/174 направлены по адресу, незарегистрированному в учредительных документах организации (стр. 6 решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2012) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права (ст. 101 НК РФ), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Березовая роща" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1043800546437.

ООО "Березовая роща", в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на имущество.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 31.03.2010 г. налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 г.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 386 Налогового Кодекса РФ, в результате неверного применения налоговой ставки занижена сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет на 2640 руб. (12038 руб.-9398 руб.).

Суд первой инстанции, признавая правильным представленный инспекцией расчет недоимки, вместе с тем установил, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно нормам пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был заблаговременно известить общество о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен протокол собрания учредителей ООО "Прогресс" от 26.08.2011 г., согласно которому ООО "Прогресс" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща", при этом также изменено местонахождение, утвержден адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый-4, дом 8.

Запись в ЕГРЮЛ внесена 07.09.2011 года.

В подтверждение факта отправления извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, инспекцией суду было представлено почтовое уведомление в адрес ООО "Прогресс", из которого следует, что инспекция 11.07.2011 г. направила налогоплательщику заказное письмо по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 205, д.3 кв.314., которое было возвращено отделением почты России с отметкой "выбытие адресата".

Из представленного в материалы дела решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2011 г. N 2425 следует, что решение вынесено в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, последний был извещен о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.09.2011 г., о чем свидетельствует принятое инспекцией решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.08.2011 г. N 10-54/174 и, направленное в адрес ответчика.

Из представленного решения от 19.08.2011 г. усматривается, что оно было направлено в адрес ООО "Прогресс" также по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 205, д.3 кв.314., однако возвращено отделением почты России 02.09.2011.

С учетом того, что уведомления об извещении, направленные в адрес организации были возвращены отделением почты России с отметкой "выбытие адресата", а также принимая во внимание то обстоятельство, что запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования и адреса общества внесена 07.09.2011 года, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент вынесения решения N 2425 от 16.09.2011 г. налоговому органу было достоверно известно не только об изменении наименования ответчика, но и об изменении адреса налогоплательщика.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией извещение о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 19.08.2011 г., решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.08.2011 г. N 10-54/174 направлялись по адресу, незарегистрированному в учредительных документах (по иному местонахождению) организации, не соответствует установленным выше обстоятельствам дела и признается апелляционным судом ошибочным.

Тем не менее, указанный вывод не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Подпунктом 4 пункта 1 саттьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вызывают налогоплательщика на основании письменного уведомления в налоговые органы для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

Форма соответствующего уведомления утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Вместе с тем, в решении инспекции от 19.08.2011 N 10-54/174 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки указано только лишь о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 04.07.2011 N 2440 до 14 час. 00 мин. 16.09.2011 по адресу инспекции, тогда как в нем и не указано о вызове налогоплательщика на соответствующие дату и время для рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом инспекцией в материалы дела не представлено надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 16.09.2011 по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения от 16.09.2011 N 2425 налоговый орган располагал сведениями об изменении адреса общества, а в материалах дела имелось возвращенное почтой уведомление о невручении решения от 19.08.2011 N 10-54/174 со штампом прибытия по прежнему адресу налогоплательщика 31.08.2011, т.е. уже после принятия решения об изменении наименования и адреса общества, но до внесения изменений в ЕГРЮЛ, налоговым органом хотя формально и правомерно направлено решение от 19.08.2011 N 10-54/174 по прежнему адресу, но, тем не менее, заместитель начальника инспекции Е.А. Куроптева в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ при установленных неявке налогоплательщика и факта изменения адреса должна была принять решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и надлежащим образом уведомить об этом налогоплательщика. При том, что в решении от 19.08.2011 о продлении срока проверки инспекцией факт возвращения почтового уведомления от 11.07.2011 с отметкой "выбытие адресата" расценивается не иначе как факт ненадлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обратных доказательств заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2011 г. N 2425 у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не была обеспечена возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, является обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией нарушены процедура привлечения общества к ответственности, а также существенные условия рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание решения недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с ООО "Березовая роща" налога на имущество организаций в размере 2 640 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными и незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу N А19-10336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв