Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24608/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-137787/10-20-803

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-137787/10-20-803, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Стройэкспорт НП" (ОГРН 1067746829325; 123060, г. Москва, ул.Берзарина, 32, стр.1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2) о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Семилетов Е.В. по доверенности N б/н от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительным постановления N87 от 21.10.2010 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройэкспорт НП" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт N 50/1-А от 21.12.2009 И принято решение от 27.02.2010 N 50/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 383 533, 00 руб., также ООО "Стройэкспорт НП" предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество в сумме 35 193 439, 00 руб., пени в сумме 10 037 211, 00 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2010 N 21-19/046731 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1531 от 19.05.2010, N N 10597, 10598, 10599, 10600, 10601, 10602, 10603, 10604, 10605, 10607, 10608, 10609 от 11.06.2010.

21.10.2010 Инспекцией вынесено Постановление N 87 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Соответственно, обжалуемое Постановление N 87 от 21.10.2010 вынесено на основании решения N 50/1-Р от 27.02.2010.

ООО "Стройэкспорт НП", не согласилось с вынесенным инспекцией Постановлением N 87 от 21.10.2010 в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

17.12.2010 по ходатайству ИФНС России N 34 по г. Москве приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-76471/10-90-392 по заявлению ООО "Стройэкспорт НП" к ИФНС России N34 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.02.2010 N50/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда по делу N А40-76471/10-90-392 от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Стройэкспорт НП" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-76471/10-90-392 от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-76471/10-90-392 установлена правомерность позиции налогоплательщика - ООО "Стройэкспорт НП".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-76471/10-90-392 является правомерным и не подлежит доказыванию факт не обоснованности принятого налоговым органом Постановление N 87 от 21.10.2010.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении решения от 27.02.2010 N 50/1-Р, выставленное на его основании постановление N 87 от 21.10.2010 также является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод налогового органа о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.9 ст. 148 АПК РФ является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявитель не являлся в судебные заседания. При этом, 17.12.2010 через канцелярию арбитражного суда заявил возражения по рассмотрению дела по существу в судебном заседании 17.12.2010 (т. 1 л.д. 52), следовательно, у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-137787/10-20-803 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова