Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-25311/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-68852/12-139-652

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Смирнова О.В., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.

по делу N А40- 68852/12-139-652, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Комплект"

(ОГРН 1077764000346115280, 115280, Москва, ул. Новоостаповская, 6А, стр. 3;)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая компания" (ОГРН 1097847205114, 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская,1, Литер А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Н.П. по доверенности N 9/2012 от 23.04.2012 года, Пономарев В.В. по доверенности N 20/2012 от 02.07.2012 года.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Комплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Северо-Западная энергетическая компания" задолженности по договору поставки N 1 от 17.03.2011 года в сумме 15 346 598 руб.32 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 3 399748 руб.24 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 232 000 руб..

Решением суда от 10.07.2012 года с ООО "Северо-Западная энергетическая компания" в пользу ООО "Альянс Комплект" взыскан основной долг в сумме 15 346 598 руб. 32 коп., неустойка в сумме 3 399 748 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 116 731 руб. 73 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Северо-Западная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 5 000 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку спорный договор поставки является незаключенным, и необоснованно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Альянс Комплект" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Комплект" (продавец) и ООО "Северо-Западная энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 17.03.2011 года, по условиям которого, продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями (приложениями), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 18 746 346 руб.56 коп., что установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 7.3 договора, за несвоевременную оплату товаров, услуг по ответственному хранению товара и/или его транспортировки покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащего оплате товара и/или услуги, за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки N 1 от 17.03.201 года является незаключенным и оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку спецификации не составлялись и срок поставки не согласовывался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При этом со стороны ответчика не отрицается факт получения продукции по представленным в дело товарным накладным, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора поставки противоречат материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленную продукцию, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты в сумме 3 399 748 руб.24 коп., предусмотренную договором сторон, а также подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб..

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Пунктом 9.2. договора поставки N 1 от 17.03.2011 года, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 9.2. указание на то, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 года по делу N А40-68852/12-139-652 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.В.Смирнов Н.В.Юркова