Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9322/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-19174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнюк А.А.

при участии:

от заявителя: директор Степанов К.М. приказ от 27.01.2012

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Регион Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от16.07.2012 по делу N А53-19174/2012,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Регион Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - Служба) от 26.04.2012 г. N 58-12-205/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от16.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об инвестиционных фондах, а также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить Постановление от 26.04.2012 г. N 58-12-205/пн в части наложения штрафа в размере 500 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение пунктов 6 и 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, общество должно было в срок не позднее 07.12.2011 представить в Федеральную службу по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе заверенную в установленном порядке копию Правил на 2012 год в отношении фонда.

Указанный документ обществом в установленные законом сроки представлен не был.

23.03.2012 г. уполномоченным должностным лицом Службы в отношении общества в присутствии его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.04.2012 г. заместитель руководителя Службы вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со сватьей 1 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от29.11.2001 г. N 159-ФЗ настоящий Федерального закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от29.11.2001 г. N 159-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Статьей 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г.N 159-ФЗ определено, что Управляющая компания, на основании правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам России на осуществление соответствующей деятельности от 18.03.2008 г.N 21-000-1-00541.

В соответствии с правилами доверительного управления Закрытым паевыми инвестиционным фондом прямых инвестиций "Регион Развитие" зарегистрированных ФСФР России 05.05.2009 г. N 1422-94199137, общество осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Регион Развитие" (далее - Фонд).

Согласно пункту 1 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, настоящее Положение устанавливает порядок и сроки определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, в том числе порядок расчета среднегодовой стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда и чистых активов паевого инвестиционного фонда, а также порядок и сроки определения расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию.

Пунктом 6 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 15.06.2005 N 0 5-21/пз-н, установлено, что правила утверждаются уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда на очередной календарный год и согласовываются со специализированным депозитарием фонда не позднее чем за месяц до начала календарного года.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, правила и изменения в них представляются акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в уведомительном порядке в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда и согласования со специализированным депозитарием фонда путем направления электронного документа с электронной цифровой подписью в установленном порядке либо путем направления заверенных в установленном порядке копии Правил и изменений в них на бумажном носителе. К изменениям в Правила прилагается письменное пояснение причин внесения этих изменений.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение вышеуказанных пунктов Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, не представило в установленный срок правила.

Общество представило вышеуказанный документ с отчетом о причинах совершения нарушения и о принятых мерах лишь 25.04.2012 г., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно отчету о причинах несвоевременного представления правил, причиной правонарушения явилась несогласованность в действиях работников структурного подразделения общества. Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не принять как смягчающее вину общества.

Общество является юридическим лицом, которое ведет предпринимательскую деятельность в сфере инвестиционных фондов, и должно осуществлять контроль за деятельностью работников как общества в целом, так и его структурных подразделений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об инвестиционных фондах, а также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом существенных нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, что подписью уполномоченного представителя общества.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наказание обществу назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи - в размере 500000 рублей.

Между тем, рассмотрев ходатайство общества о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предоставления необходимой информации органам исполнительной власти, обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по предоставлению информации в установленном порядке, в результате чего затрагиваются права иных лиц.

Более того, указанная выше обязанность общества не исполнялась длительное время, в течение более чем 4 месяцев, даже, несмотря на выявление административным органом данного правонарушения. Указанное правонарушение обществом было устранено лишь 25.04.2012 г. (вместо 07.12.2011 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общество в течение длительного времени фактически уклонялось от выполнения возложенных на него обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Как следует из нормы, закрепленной статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предоставления необходимой информации органам исполнительной власти, обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по предоставлению информации в установленном порядке, в результате чего затрагиваются права иных лиц.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, указанная выше обязанность общества не исполнялась длительное время, в течение более чем 4 месяцев, даже, несмотря на выявление административным органом данного правонарушения. Указанное правонарушение обществом было устранено лишь 25.04.2012 г., вместо 07.12.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемым общественным правоотношениям. Сфере рынка ценных бумаг - особо охраняемая область общественных отношений, от стабильности и соблюдений требований которой зависит благополучие, как отдельно взятого гражданина, так и общества в целом.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что в оспариваемом постановлении не содержится указание на закон, возлагающий на общество обязанность по предоставлению в ФСФР России информации, в виду того, что оспариваемое постановление по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении от 26.04.2012 N 58-12-205/пн указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 г. по делу N А53-19174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко