Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-6667/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А51-9560/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Кузьмин В.В. - адвокат по доверенности от 24.03.2010, срок действия 3 года, Квачков В.А. по доверенности от 24.11.2011, срок действия 1 год;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю: Максимов А.В. по доверенности N 21/703/31/1659 от 14.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718)

апелляционное производство N 05АП-6667/2012

на решение от 17.07.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой по делу N А51-9560/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909) к Находкинско-Михайловской государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 26.04.2012 N 2459/411/12 о назначении административного наказания и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку между сторонами - ООО "Морской бриз" и ЗАО МСК "Востоктранссервис", на основании договора субтайм-чартера не был подписан акт приема-передачи судна в аренду до 06.04.2012, и РС "Уверенный" работало под контролем ООО "Морской бриз", то ЗАО МСК "Востоктранссервис" не могло пересекать государственную границу РФ посредством РС "Уверенный", так как один и тот же объект в данном случае РС "Уверенный" не мог одновременно принадлежать двум судовладельцам: ООО "Морской бриз" и ЗАО МСК "Востоктранссервис", поскольку это противоречит Кодексу торгового мореплавания.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что члены экипажа судна являлись работниками ООО "Морской бриз" и именно ООО "Морской бриз" давало капитану и членам экипажа распоряжения о коммерческой эксплуатации судна.

Каких-либо распоряжений капитану РС "Уверенный" ЗАО МСК "Востоктранссервис" не давало. Более того, в судовой роли в качестве судовладельца указано ООО "Морской бриз". Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела выпиской из государственного судового реестра о регистрации обременения, квалификационным свидетельством РС "Уверенный", свидетельством о праве собственности РС "Уверенный". Также, в промысловом журнале отсутствуют сведения о пресечении ЗАО МСК "Востоктранссервис" государственной границы Российской Федерации.

Также, заявитель жалобы полагает, что ссылки административного органа и суда первой инстанции на судовой и промысловый журналы, как на доказательство того, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" является судовладельцем, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и др.), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" не обращалось в пограничные органы по месту регистрации судна за выдачей разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, поскольку согласно материалам дела, 24.02.2012 общество обратилось в пограничный орган по месту регистрации РС "Уверенный" с заявлением о внесении дополнения в разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серии 08/НП N 363/149 от 19.01.2012, выданному ООО "Морской бриз", рассмотрев которое 29.02.2012 начальником Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России принято решение о внесении дополнения в пункт 1 указанного разрешения, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о то, что с 29.02.2012 согласно пункту 1 разрешения серии 08/НП N 363/149 и ООО "Морской бриз" и ООО ЗАО МСК "Востоктранссервис" имеют право на неоднократное пересечение государственной границы РФ.

В судебном заседании 04.09.2012 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также указали на существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители общества в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии заявления ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис" N 36 от 20.02.2012, письма-уведомления N 26, заявки на выход судна из морских портов РФ, актов осмотра невоенного судна, ответа Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России от 29.02.2012, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ от 19.01.2012.

Представитель административного органа по заявленному ходатайству возразил.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым удовлетворить его частично, приобщить к материалам дела письмо-уведомление N 26 без даты и заявления ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис" N 36 от 20.02.2012. Остальные документы возвращены представителям ЗАО МСК "Востоктранссервис".

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению. При этом в судебном заседании представитель административного органа поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела запроса во Владивостокский почтамт УФПС Приморского края - Филиал ФГУП "Почта России" и ответа на него.

Представители ЗАО МСК "Востоктранссервис" оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым его удовлетворить, приобщить к материалам дела запрос и ответ на него.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Морской бриз" (фрахтователь) и ООО ЗАО "Востокремстрой" заключен договор фрахтования судна на время (таи?м-чартер) от 21.11.2011 N 1, согласно которому судовладелец предоставляет в пользование фрахтователю за обусловленную плату и на определенное время рыболовное судно РС 300 "Уверенный" и услуги членов экипажа для осуществления промысловой деятельности путем освоения промышленных квот фрахтователя.

16.01.2012 между ООО "Морской бриз" (субарендодатель) и ЗАО "Востоктранссервис" (субарендатор) заключен договор N 3-16/01/2012 субаренды (субфрахтования) судна с экипажем (субтайм-чартер) сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012.

04.03.2012 рыболовное судно "Уверенный" (порт приписки Владивосток, собственник ООО БТО "Востокремстрой") под управлением капитана Ильенко А.И. вышло из портопункта Моряк-Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону РФ для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 184-2012-ПР, выданному 13.02.2012 Приморским территориальным управлением Росрыболовства. В соответствии с указанным разрешением N 184-2012-ПР, пользователем является юридическое лицо ЗАО МСК "Востоктранссервис".

В соответствии с данными судового журнала N 110/4501 05 марта 2012 года в 22 часа 15 минут судового времени в координатах 42°39,2'N 133°56,0'Е судно PC "Уверенный" вышло из ИЭЗ РФ и вошло в территориальное море РФ, то есть осуществило пересечение Государственной? границы РФ на въезд в РФ.

Административным органом установлен факт нарушения заявителем 05.03.2012 правил пересечения Государственной границы РФ, установленных статьями 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", выразившийся в пересечении государственной границы РФ без осуществления в отношении сунна пограничных и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ и в отсутствие у ЗАО "Востоктранссервис" разрешения уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы РФ рыболовным судном "Уверенный".

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 N 2459/411/12, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 N 2459/411/12 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 9 Закона о государственной границе РФ определено понятие пересечения Государственной границы РФ и правила такого пересечения, установлены запреты и ограничения. В силу указанной нормы, российским судам, осуществляющим рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 Закона о государственной границе РФ пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

Согласно п.1 и п.2 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами (далее - разрешение) выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна (далее - пограничный орган). Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной? экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - заявитель), представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО МСК "Востоктранссервис" 13.02.2012 получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 184-2012-ПР.

Согласно указанному разрешению ЗАО МСК "Востоктранссервис" имеет право на вылов минтая в количестве 100 т. в срок с 13.02.2012 до 31.05.2012 в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) на РС "Уверенный", арендуемом ЗАО МСК "Востоктранссервис" у ООО "Морской бриз" по договору от 16.01.2012 N 3-16/01/2012.

Факт добычи РС "Уверенный" минтая 04.03.2012 в количестве 5,36 т. на основании разрешения N 184-2012-ПР подтверждается данными судового журнала N 110/4501, копии которого имеются в материалах дела; расшифрованными данными судовых суточных донесений судна РС "Уверенный" за период с 01.03.2012 по 27.03.2012, предоставленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом от 28.03.2012 N ВлФ/07-272

Из данных судового журнала N 110/4501 следует, что РС "Уверенный" пересекало Государственную границу РФ 05.03.2012 на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно письму врио начальника ОБО ОПО службы в г. Находка от 23.04.2012 N 21/703/2/1-2542, ЗАО МСК "Востоктранссервис" не подавало заявки на оформление разрешений и не имело разрешений на рыболовное судно "Уверенный" на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, а исходя из письма Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 22.03.2012 N 21/703/43/1/7-1111, РС "Уверенный" в пунктах пропуска Службы в г. Находка не оформлялось. По пояснениям ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю разрешение серии 08/ПН N363/159 на неоднократное пересечение границы получено заявителем 07.04.2012.

Кроме того, из письма Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 05.06.2012 N ВлФ/07-548 с приложением аналитических форм по судовым суточным донесениям и оперативным отчетам, следует, что РС "Уверенный" работал по разрешению N 184-2012-ПР, о чем заявителем предоставлены соответствующие сведения. Выловы были внесены в оперативные отчеты ЗАО "Востоктранссервис", что подтверждается имеющимися в деле таблицами.

Таким образом, ЗАО МСК "Востоктранссервис" в отсутствие разрешения на пересечение границы в период с 01.03.2012 по 27.03.2012 осуществило 05.03.2012 пересечение Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Довод общества о том, что РС "Уверенный" фактически не было передано заявителю, так как сторонами не был подписан акт приема-передачи судна, а заключенный договор аренды выражал только намерение общества на исполнение договора, в связи с чем ЗАО МСК "Востотрансервис" не пересекало государственную границу Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст.198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). К субтайм-чартеру применяются правила, установленные главой 10 КТМ РФ.

Из представленного в материалы дела договора субаренды (субтайм-чартера) N 3-16/01/2012, заключенного 16.01.2012 между ООО "Морской бриз" и ЗАО МСК "Востоктранссервис", следует, что стороны согласовали между собой все существенные условия субтайма-чартера РС "Уверенный".

Кроме того, согласно п.5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, подписание акта приема-передачи судна только 06.04.2012, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт осуществления на указанном судне в марте 2012 года вылова водных биологических ресурсов на основании разрешения N 184-2012-ПР, выданного ЗАО МСК "Востоктранссервис", не может свидетельствовать о фактическом неисполнении договора субаренды в спорный период.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период именно ЗАО МСК "Востоктранссервис" являлось судовладельцем РС "Уверенный" в смысле ст.8 КТМ РФ.

Ссылка заявителя на то, что обременения в виде договора субаренды (субтайм-чартера) в отношении судна РС "Уверенный" не зарегистрировано, не опровергают вывод суда о наличии в действиях ЗАО МСК "Востоктранссервис" состава административного правонарушения, так как то обстоятельство, что договор субаренды не был зарегистрирован в соответствии с ч. 2 ст. 33 КТМ РФ, не свидетельствует о том, что данное судно не использовалось ЗАО МСК "Востоктранссервис" в спорном периоде для освоения квот на основании разрешения N 184-2012-ПР.

Отклоняя довод заявителя о том, что ЗАО "МСК "Востоктранссервис" имеет право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ после внесения изменений в разрешение серии 08/НП N 363/149, выданное ООО "Морской бриз", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил получения разрешения разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна.

Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Согласно пункту 9 Правил получения разрешения выдача разрешения и судовой роли производится лично заявителю или его уполномоченному представителю под роспись в журнале учета. Форма журнала учета и порядок его ведения устанавливаются Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Выданное разрешение находится у капитана российского судна во время осуществления промысла в течение всего срока его действия. Капитан российского судна обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности разрешения.

Из анализа указанных норм права следует, что получение разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ должно осуществляться непосредственно организацией, заинтересованной в таком разрешении и непосредственно осуществляющей промысловую деятельность по полученным разрешениям.

Согласно письму врио начальника ОБО ОПО службы в г. Находка от 23.04.2012 N 21/703/2/1-2542 ЗАО "МСК "Востоктранссервис" не подавало заявки на оформление разрешений и не имело разрешений на рыболовное судно "Уверенный" на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, а исходя из письма Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 22.03.2012 N 21/703/43/1/7-1111, РС "Уверенный" в пунктах пропуска Службы в г. Находка не оформлялось. По пояснениям ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю разрешение серии 08/ПН N363/159 на неоднократное пересечение границы получено заявителем лишь 07.04.2012.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма ЗАО МСК "Востоктранссервис" N 36 от 20.02.2012 г., общество просило ООО "Морской Бриз" обратиться в Пограничное управление Приморского края с просьбой о внесении изменений в разрешение в части внесения изменений в отношении юридического лица, имеющего права на неоднократное пересечение границы. Письмом-уведомлением N 26 без даты ООО "Морской Бриз" обратилось в Пограничное управление Приморского края для внесения изменений.

При этом в материалы дела заявителем представлено письмо Пограничного управления Приморского края от 29.02.2012 N 21/703/2/1-1199, из которого следует, что ответ дан на заявление ООО "Морской Бриз" от 24.02.2012 г. N 4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений пограничным управлением в разрешение серии 08/НП N 363/149, выданное третьему лицу - ООО "Морской бриз", оформленное письмом от 29.02.2012 N 21/703/2/1-1199, не влечет юридических последствий для ЗАО "МСК "Востоктранссервис" и не исключает обязательств по получению им разрешения на неоднократное пересечение границы, а доводы заявителя жалобы признает необоснованными.

Факт того, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" осуществляло в спорный период вылов водных биологических ресурсов на спорном судне за пределами территориального моря Российской Федерации в исключительной экономической зоне и соответственно пересекало границу Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешения нашло свое подтверждение материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество знало о необходимости получения разрешения на неоднократное пересечение границы Российской Федерации, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения законодательства.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, обоснованно отклонив доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ЗАО МСК "Востоктрансервис" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Довод общества о неполучении уведомлений о явке на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Как видно из материалов дела административным органом на юридический адрес (г.Владивосток, ул. Гамарника, 5 - 49) и фактический адрес общества (г.Владивосток, ул. Калинина 231) направлены заказные письма с уведомлением, содержащие извещение о необходимости явки законного представителя ЗАО МСК "Востоктранссервис" на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела, которые согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям формы 119 были получены Ребиковой Н.Д., являющейся согласно пояснениям заявителя супругой руководителя общества Ребикова В.М.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что административным органом приняты все возможные и необходимые меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что подпись на уведомлениях на получение заказной корреспонденции не принадлежит Ребиковой Н.Д. в материалы дела не представлено.

Нарушений почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в силу положений п.114 Почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, и п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в почтовом уведомлении не запрещается проставление подписи как непосредственного лица - получателя почтовой корреспонденции, так и работника почтовой службы.

Факт вручения заказных писем представителю общества Ребиковой Н.Д. по доверенности подтверждается и письмом Владивостокского почтамта Почты России от 10.08.2012 N 1.2.3-07/266, представленным Пограничным управлением.

Также коллегия принимает внимание то, что вся корреспонденция, направленная арбитражным судом в адрес общества, в том числе определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о принятии апелляционной жалобы к производству также было получено Ребиковой Н.Д. по доверенности и общество обеспечивало явку своих представителей в указанное в определениях время в судебные заседания.

Таким образом, оснований считать, что общество не получало заказные письма, направленные административным органом в его адрес, не имеется.

С учетом изложенного, процедура привлечения ЗАО МСК "Востоктранссервис" к административной ответственности Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю соблюдена.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/411/12 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отменены решения нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 года по делу N А51-9560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович