Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10442/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А55-11962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Темп+" - Педяш С.В., доверенность от 16.01.2012 N 6,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г., доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00485,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность т 16.09.2011 N 12-22/093,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года

по делу N А55-11962/2012 (судья Асадуллиной С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп+" (ОГРН 1046300330625, ИНН 6314022990), г. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения от 13.12.2010 N 98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения от 13.12.2010 N 17896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Самарской области от 14.04.2011 N 03-15/08870 по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 13.12.2010 N 98 об отказе в возмещении НДС в сумме 867 331 руб., от 13.12.2010 N 17896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Самарской области от 14.04.2011 N 03-15/08870 по апелляционной жалобе Общества.

Решением суда 1 инстанции от 17 июля 2012 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 13.12.2010 N 98 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению во 2 квартале 2010 года, в сумме 867 331 рублей, от 13.12.2010 N 17896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа о неправомерности применения ООО "Темп+" налоговой ставки по НДС 0 процентов за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов, предъявленного к возмещению во 2 квартале 2010 года, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 867 331 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд 1 инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 867 331 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В своих апелляционных жалобах Инспекция и Управление просят решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований полностью.

При этом ссылаются на то единственное обстоятельство, что Обществом при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением был пропущен по неуважительным причинам предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок, однако судом первой инстанции пропущенный заявителем срок был необоснованно восстановлен.

По мнению заявителей апелляционных жалоб в данном случае у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, тогда как пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве просит в решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве, поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.12.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года было принято решение N 17896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-22 т. 1)

Одновременно с указанным решением налоговым органом было принято решение N 98 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 867 331 руб. (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.04.2011 N 03-15/08870 обжалуемые решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 23-24 т. 1).

В решениях Инспекции отражено, что 21.07.2010 года ООО "ТЕМП+" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 880 708 руб.

По разделу N 3 декларации, налогооблагаемая база со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по внутреннему рынку составила 12 583 180 руб. (НДС 1 223 622 руб.). Налоговые вычеты составили 1 348 999 руб. Сумма налога к уплате по внутреннему рынку составила 13 377 руб.

По разделу N 4 декларации заявлена к вычету сумма налога в размере 867 331 руб. (НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций). Реализация услуг по транспортировке экспортных товаров - 10 320 213 руб.

По данной декларации общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, определена в размере 880 708 руб.

В результате проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по оказанным транспортным услугам в сумме 1 032 213 руб. и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов в размере 867 331 руб.

В оспариваемых решениях Инспекции также отражено, что 24.12.2008 года ООО "Темп+" был заключен контракт (чартер-партия) с "Sigma Trade & Invest Corp.", Британские Виргинские Острова на перевозку товаров. Реализация услуг по транспортировке составила 10 320 213 руб. На основании представленных документов в ходе проверки установлено, что ООО "Темп+" оказывало услуги по транспортировке товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг по перевозке. ООО "Темп+" осуществляет транспортировку товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг по перевозке, т.к. принятие груза в порту Самара и разгрузка в порту Ярославль произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта. Таким образом, на момент оказания услуг по транспортировке согласно договора чартер-партия от 24.12.2008 года с "Sigma Trade & Invest Corp.", Британские Виргинские Острова, груз не может считаться экспортным, а соответственно применение ставки 0 % согласно пп.2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Темп+" неправомерно. В связи с этим операция по транспортировке товаров должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 % в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ. Налоговая база от реализации услуг по ставке 18 % должна быть отражена Обществом в разделе 3 декларации по НДС за 2,3 квартал 2009 года.

По мнению налогового органа заявленная к вычету сумма НДС в разделе 4 декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 867 331 руб., уплаченная при приобретении товаров, использованных для осуществления неподтвержденных экспортных операций, вычету не подлежит. Обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 % по оказанным транспортным услугам в сумме 10 320 213 руб. и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов в размере 867 331 руб.

Таким образом, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 13 377 руб. (880 708 - 867 331).

Между тем данные выводы Инспекции являются ошибочными.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В силу ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

При этом, вопреки доводам налогового органа, данная правовая норма не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания услуг по его транспортировке.

В связи с этим вывод налогового органа о том, что услуги по перевозке (транспортировке) товаров, оказанные до их помещения под таможенный режим экспорта, подлежат обложению по ставке 18%, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что ООО "Темп +" оказывало услуги по транспортировке грузов на основании чартер-партии от 24.12.2008 года с "Sigma Trade & Invest Corp.", Британские Виргинские Острова (л.д. 48-57 т. 1).

Перевозка указанных грузов осуществлялась ООО "Темп +" в интересах ОАО "НК "Роснефть" и во исполнение генерального контракта ОАО НК "Роснефть", заключенного с компанией Компанией "Гунвор Интернэшнл Б.В., Амстердам, филиал в Женеве".

Последний указан в качестве получателя груза в коносаментах, представленных заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела.

Моментом оказания услуг по перевозке груза является доставка груза и выдача его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя, в данном случае BNP PARIBAS S.A.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, заключенного между ОАО НК "Роснефть" и компанией Компанией "Гунвор Интернэшнл Б.В., Амстердам, филиал в Женеве", товар считается поставленным на экспорт и принятым покупателем с момента его передачи речному перевозчику в портах Самара, Сызрань, Кашпир (л.д. 60-72 т. 1).

Документом, подтверждающим принятие груза для перевозки перевозчиком, является соответствующий коносамент.

Заявителем в материалы дела, так же как и налоговому органу при сдаче отчетности, были представлены такие коносаменты.

Таможенное оформление товаров, перевозимых ООО "Темп +", было произведено Балтийской таможней с проставлением соответствующих отметок на грузовых таможенных декларациях, коносаментах и поручениях на погрузку.

При этом поручения на погрузку с отметкой таможенного органа содержат указания на то, с каких именно судов товар был перегружен по пути следования в порт Санкт-Петербург для дальнейшего следования за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Тот факт, что товар был перегружен именно с судов, следовавших по территории Российской Федерации, подтверждается актами приема нефтепродуктов на хранение, в которых в качестве отправителя/грузовладельца указано ОАО "НК "Роснефть", а в качестве грузополучателя - Компанией "Гунвор Интернэшнл Б.В., Амстердам, филиал в Женеве", а также накладными на перевозку нефтепродуктов наливом, оформленных при перегрузке нефтепродуктов на суда, следовавшие рейсом до порта Санкт-Петербург, где указано, с каких судов осуществлена перегрузка нефтепродуктов.

Довод налогового органа о необходимости проставления отметки таможенного органа о разрешении на поручениях на погрузку, оформленных в портах Самара и Ярославль, является ошибочным, поскольку в указанных портах отсутствует пограничный таможенный пост.

В соответствии с Приказом ФТС России от 24 августа 2006 г. N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" местами декларирования товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 ТН ВЭД России и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, в случае перевалки груза с речных судов, являются таможенные посты, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации (за исключением таможенных постов, в регион деятельности которых входят Выборгский район Ленинградской области, г. Новороссийск и Туапсинский район Краснодарского края).

Данный приказ принят ФТС России в соответствии с п. 2 ст. 125 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ в случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляется вне региона деятельности пограничного таможенного поста, для подтверждения вывоза товаров за пределы итоженной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляется, в частности, копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент оказания услуг по перевозке Общество располагало товаросопроводительными документами на груз, указывающими, что получателем груза (товара) является иностранная фирма, доставка груза (товара) до получателя осуществляется через танкер-накопитель, местом конечной доставки груза является место, расположенное за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, оказанные Обществом услуги являются составной частью единой экспортной операции по поставке нефтепродуктов и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что оказанные Обществом услуги были осуществлены вне рамок экспортной операции и что перевозимый товар не был отправлен на экспорт.

Общество предоставило Инспекции полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Контракты исполнены сторонами, факт экспорта подтверждается представленными документами с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу по указанной уточненной налоговой декларации НДС за 2 квартал 2010 года в возмещении НДС на сумму 867 331 руб. и для выводов о неправомерности применения налогоплательщиком ставки 0 % за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов во 2 квартале 2010 года.

Указанные выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, Инспекция и Управление в апелляционных жалобах не оспаривают.

Что касается изложенных в апелляционных жалобах Инспекции и Управления доводов о необоснованном восстановлении судом 1 инстанции пропущенного заявителем при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то данные доводы также являются ошибочными.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В силу положений ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом положения данной правовой нормы не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на такое решение (вступившее в законную силу и не обжалованное в апелляционном порядке) подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11.

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало указанные решения Инспекции от 13.12.2010 года в Управление 13.03.2011 года, т.е. в пределах одного года с момента их вынесения, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 14.04.2011 года.

Общество получило данное решение 18.01.2012 года по запросу от 20.12.2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.23-27 т.1, 138 т.3).

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с указанным заявлением 12.03.2012 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.156 т.1), Общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока не имеется.

В апелляционных жалобах Управление и Инспекция ссылаются на то обстоятельство, что решение Управления от 14.04.2011 N 03-15/08870 было направлено в адрес заявителя и получено лично его представителем (главным бухгалтером Петриченко Е.В.) 18.04.2011 года с ошибочным указанием даты вручения 16.04.2011 года согласно копии почтового уведомления на заказном письме N 44311037146987 (л.д.123 т.3). С указанным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд в марте 2012 года, т.е. со значительным пропуском без уважительных причин предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. В связи с этим, по мнению заявителей апелляционных жалоб, основания для восстановления пропущенного срока у суда 1 инстанции отсутствовали, а пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем из материалов дела следует, что указанное почтовое уведомление (л.д.124 т.3) не содержит расшифровки подписи лица, получившего почтовое отправление, должность Петриченко Е.В. - не главный бухгалтер, а бухгалтер ООО "Темп+" (л.д.140-148 т.3).

В уведомлении указана дата вручения - 16.04.2011 года, которая являлась выходным днем (суббота), тогда как дата на оттиске почтового штемпеля указана - 18.04.2011 года.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела копия страницы официального сайта "Почта Россия" содержит сведения о том, что указанное почтовое оправление N 44311037146987 было принято к отправлению отделением почтовой связи N 110 г.Самары 14.04.2011 года, находилось на обработке в МСЦ г. Самары 16.04.2011 года и было вручено адресату отделением почтовой связи N 47 г. Самары только 02.05.2011 года, которое также являлось выходным днём (т.4 л.д.17).

При этом Общество отрицает возможность получения Петриченко Е.В. указанного заказного письма.

Согласно табелю учета рабочего времени Общества бухгалтер Петриченко Е.В. 16.04.2011 года не работала в связи с выходным днем (т. 3 л.д. 146-148).

Приказом от 14.04.2011 года Петриченко Е.В. была уволена с 27.04.2011 года и по состоянию на 02.05.2011 года в ООО "Темп+" не работала (т.4 л.д. 22).

Таким образом, факт получения Обществом указанного решения Управления от 14.04.2011 N 03-15/08870 по состоянию как на 18.04.2011 года, так и на 02.05.2011 года достоверно не доказан.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о результатах рассмотрения жалобы на указанное решение Инспекции от 13.12.2010 года ранее 18.01.2012 года Инспекцией и Управлением не представлено.

С учетом этого изложенные в апелляционных жалобах Инспекции и Управления доводы о пропуске заявителем без уважительных причин при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

В остальной части решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-11962/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная