Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6243/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А44-2058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Ильина И.М. по доверенности от 19.10.2010 N 01-1/278-1283, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф. по доверенности от 14.03.2012 N 1-899,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года по делу N А44-2058/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ущерба в размере 433 754 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422), Квитко Наталья Владимировна, Самойленко Григорий Григорьевич.

Решением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебным приставом исполнителем не приняты меры для правильного исполнения исполнительных документов и не обеспечена сохранность арестованного имущества. В акте о наложении ареста от 22.03.2011 и постановлении о назначении ответственного хранителя от 22.03.2011 отсутствует подпись ответственного хранителя. Указывает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей повлекло утрату имущества и невозможность привлечения ответственного хранителя Квитко Н.В. к уголовной ответственности. Отмечает, что пристав не представил суду доказательств установления местонахождения автобуса. Ссылается, что пристав не представил в суд доказательств, подтверждающих установление места нахождения автобуса, а также его реальной рыночной стоимости. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что автобус был обнаружен после вынесения оспариваемого судебного акта.

Представитель Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Квитко Н.В. и Самойленко Г.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года по делу N 2-2595\10 с Квитко Н.В. и Самойленко Г.Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по просроченной задолженности в размере 3 005 931 руб. 13 коп., по просроченным процентам в размере 10 903 руб. 30 коп., пени по основному долгу в размере 5635 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам в размере 111 руб. 12 коп. на общую сумму 3 022 581 руб. 34 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Квитко Н.В. и находящееся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, База Управления Механизации:

1) Автомашина Renault 420.22. GVA1 Premium - грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) VF622GVA000131286, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 399 400 руб. (с учетом НДС);

2) Туристический автобус Shenlong SLK 6128 F1A, идентификационный номер (VIN) LJMBJCDIK88ASQ0079, 2008 года выпуска, с начальной продажной стоимостью в размере 2 351 227 руб. (с учетом НДС);

3) Товары в обороте, находящиеся по адресу: 556 км автодороги "Россия", АЗК "Волганефтепродукт" и 557 км автодороги "Россия", АЗКУ "Волганефтепродукт" - бензин АИ-95, бензин АИ-92, бензин АИ-76, ДТ, балансовой стоимостью 4 248 500 руб.( т.1, л. 17-21)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ян Марии Сергеевны от 08.12.2010 в отношении Квитко Н.В. было возбуждено исполнительное производство N 49/22/9735/30/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда от 14 сентября 2010 года по делу N 2-2595\10.

На АЗС 557 км автодороги "Россия" на АЗС 556 км автодороги "Россия" 22 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя Банка, понятых и операторов АЗС составил опись и произвел арест следующего имущества:

АИ - 95 (ТРК-34287) - 6 622 л., АИ-92 (ТРК 5-126397, ТРК-7-255507) - 4 376 л., дизельное топливо - (ТРК-701253, ТРК-2-018507, ТРК - 3-262715, ТРК-6-585340) -16 023 л., бензин АИ- 95 (ТРК-8-044003)-2 762 л., АИ - 92 (ТРК -7-006090, ТРК-5-12630) - 5 496 л., дизельное топливо (ТРК 1-264471, ТРК-2-361925) - 12 084 л., о чем составил акты о наложении ареста (описи) имущества (т. 1, л. 30-33).

Имущество было оставлено на хранение в месте ареста и установлен запрет пользования указанным имуществом. Арест был произведен в отсутствие должника.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 22.03.2011 ответственным хранителем арестованного имущества была определена Квитко Н.В.

Судебным приставом-исполнителем 30 марта 2011 года произведен осмотр арестованного имущества, составлен акт (т. 2, л. 6). В результате осмотра установлено, что количество бензина АИ -95 составило 5310 л, АИ 92 - 2453 л, дизельного топлива - 19 038 л. На момент осмотра пломбы отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель по результатам осмотра вновь установил пломбы на топливо-раздаточные колонки.

Судебный пристав-исполнитель 05 июля 2011 года вновь произвел осмотр арестованного имущество на АЗС 557 км, установил, что в емкостях находится бензин АИ 95 - 800 л, АИ-92 - 800 л, ДТ - 800 л, АЗС 556 км осмотреть не представилось возможным в связи с отсутствием ключей от здания и емкостей (Т. 1, л. 46).

Банк, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, который не обеспечил сохранность имущества должника, повлекли его утрату, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 433 757 руб. 40 коп., составляющих стоимость утраченного имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Банку отказал на том основании, что утрата спорного имущества произошла не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а в результате действий должника. Кроме того, суд указал, что возможность взыскать задолженность в полном объеме не утрачена, задолженность частично погашается солидарным должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по аресту имущества, передал его на хранение должнику - Квитко Н.В., оставив его по месту нахождения на АЗС 556 и 557 км.

Имущество, переданное на хранение Квитко Н.В., было утрачено в результате действий должника, который не только не исполнил распоряжение судебного пристава-исполнителя, но и обязанность по договору залога от 06.08.2009, заключенному с Банком, в соответствии с условиями которого залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток Предмета залога общей залоговой стоимостью.

Таким образом, между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой заложенного имущества отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку задолженность, взыскана с Квитко Н.В. солидарно с Самойленко Г.Г., который погашает задолженность в соответствии с соглашением о добровольном погашении задолженности, заключенным с Банком 11.08.2011. Также истец не доказал, что на момент вынесения решения была утрачена возможность взыскания задолженности в полном объеме за счет иного имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года по делу N А44-2058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко