Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8770/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Дубровина Юрия Алексеевича (ОГРН 304662735100058, ИНН 662700033867) -Дубровин Ю.А., паспорт,

от ответчиков УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525 ИНН 5902290650)-не явились 2) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)- Чиркова П.Ю. представитель по доверенности от 24.04.20120,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу N А50-8598/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Дубровина Юрия Алексеевича

к УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубровин Ю.А. обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в возврате государственной пошлины и обязании вернуть пошлину в сумме 16 507 руб.43 коп.

Решением суда от 18.06.2012 требование удовлетворено частично: признан незаконным отказ ИФНС по Ленинскому району г.Перми вернуть государственную пошлину в сумме 16 507,43 рублей как не соответствующий положениям Налогового кодекса РФ. ИФНС России по Ленинскому району г.Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дубровина Ю. А. В удовлетворении требований к УФНС России по Пермскому краю отказано. С налоговой инспекции взыскана госпошлина в пользу предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права- ст.333.40 п.3 НК РФ. Полагает правильным осуществление возврата госпошлины тем налоговым органом, где находился суд, рассматривающий дело. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает правильным возврат госпошлины налоговой инспекцией по месту нахождения суда, который выдал справку на возврат госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело А60-19242/2006 по иску Дубровина к налоговой инспекции по г.Ревде Свердловской области. За рассмотрение дела судом первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в УФК по Свердловской области в сумме 16 657,43 рублей. В удовлетворении иска Дубровина решением суда от 19.10.2006 отказано.

Дубровиным на решение суда подана апелляционная жалоба, которая оплачена госпошлиной 1 000 рублей. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2006 определено госпошлину 17 507,43 рублей (16 657,43 рублей- уплаченную по первой инстанции, 1 000 рублей- по апелляционной жалобе) вернуть из федерального бюджета Дубровину как излишне уплаченную.

Невозврат госпошлины 16 657,43 рублей по заявлению предпринимателя от 18.01.2008 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ИФНС России по Ленинскому району г.Перми незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия инспекции, поскольку решение о возврате госпошлины принял Семнадцатый апелляционный суд, то и госпошлина должна быть возвращена налоговой инспекции, находящейся в том же районе -ИФНС России по Ленинскому району г.Перми.

Апелляционным суд пришел к обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обращаясь с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми предприниматель представил полный пакет документов, спора по этим обстоятельствам нет, госпошлина 1 000 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, возвращена ответчиком Дубровину в 2009 году, спор по возврату этой суммы отсутствует.

Спорная госпошлина 16 657,43 рублей оплачена двумя квитанциями в 2006 году на счет УФК по Свердловской области за рассмотрение дела судом первой инстанции (л.д.19). Пошлина уплачена в излишнем размере, но судом первой инстанции при рассмотрении спора возвращена не была, возвращена только апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Дубровина и подлежала возврату налоговой инспекцией по месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области в 2006 году согласно п.3 ст.333.40 НК РФ.

Отказ ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в возврате госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции, соответствует положениям приведенной нормы, поскольку возврат осуществляется налоговыми органами только по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Иного порядка возврата налоговый кодекс не содержит. Порядок возврата госпошлины, установленный п.3 ст.333.40 НК РФ, корреспондирует порядку уплаты госпошлины при обращении в суд, установленному п.3 ст.333.18 НК РФ, когда госпошлина должна быть уплачена только по месту совершения юридически значимого действия, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 190-О-О.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.9 Информационного письма N 91 от 25.05.2006 и Постановлению Президиума ВАС РФ N 11118/06 от 13.02.2007.

Толкование нормы о том, что государственная пошлина должна быть возвращена налоговым органом, находящимся в районе деятельности суда, принявшего решение о возврате пошлины, не соответствует ст.333.40 НК РФ и приведенным разъяснениям ВАС РФ.

Срок для возврата госпошлины 3 года, установленный ст.78 НК РФ, предпринимателем не пропущен, обращение в налоговый орган последовало в 2008 году, при уплате пошлины в 2006 году.

Между тем решение суда отмене не подлежит в силу следующих оснований, установленных судами.

Как видно из материалов дела, спор по которому подлежит возврату госпошлина, рассмотрен судами в 2006 году, госпошлина также уплачивалась в 2006 году.

Индивидуальный предприниматель в течении шести лет получить государственную пошлину из федерального бюджета при наличии права на ее возврат не имеет возможности по формальным основаниям.

В 2007 году он обратился в ИФНС по г.Ревде Свердловской области в заявлением о возврате государственной пошлины.

Решением от 08.10.2007 N 316/07-52/23954 в возврате пошлины ему отказано и указано на необходимость обращаться за возвратом пошлины в налоговый орган по месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.11).

Затем он обратился с таким же заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Решением от 23.10.2007 ему по тем же причинам было отказано в возврате (л.д.12).

Указанные решения предпринимателем оспорены не были, в настоящее время срок для их обжалования пропущен.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, единство органов налоговой системы Российской Федерации, отсутствие у предпринимателя возможности иным путем восстановить нарушенное право на возврат федерального налога, апелляционный суд полагает возможным обязать ИФНС России по Ленинскому району вернуть предпринимателю уплаченную государственную пошлину.

Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговая инспекция от уплаты госпошлины освобождена (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу N А50-8598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова