Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10297/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-9118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от истца - представитель Сандо Д.В. по доверенности N 011-25 от 03.02.2012,

от ответчика - представитель Шеботнев С.В. по доверенности N 7 от 02.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" и открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012, принятое по делу NА65-9118/2012 судьей Коротенко С.И. по иску открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ", г. Тамбов (ОГРН 1026801156568), к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика", г. Чистополь (ОГРН 1021607552636, ИНН 1652005243),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово - бюджетной палаты Чистопольского муниципального района, г. Чистополь,

о взыскании 981 409 руб. 24 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Гнездо ласточки", "Морские просторы",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 981 409 руб. 24 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Гнездо ласточки", "Морские просторы".

Определением суда от 11.04.2012 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-бюджетную палату Чистопольского муниципального района, г. Чистополь (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика по 5 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак на основании п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 10 000 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 г. по делу N А65-9118/2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика", г.Чистополь в пользу ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ", г. Тамбов, взыскано 200 000 руб. компенсации, 1 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" и ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявители ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" и ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" просит решение отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 1. "Морские просторы" - свидетельство РФ N 180737, дата приоритета - 28.05.1998, дата регистрации - 14.10.1999, срок действия регистрации - 28.05.2018, в отношении 30 класса товаров МКТУ, а именно, кондитерские изделии, карамель, конфеты, пралине, помадки, шоколад, кондитерские изделия мучные; 2. "Гнездо ласточки" - свидетельство РФ N 186768, дата приоритета - 18.11.1998, дата регистрации - 30.03.2000, срок действия регистрации - 18.11.2018, в отношении 30 класса товаров МКТУ, а именно, кондитерские изделии, карамель, конфеты, пралине, помадки, шоколад, кондитерские изделия мучные.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца при производстве и реализации кондитерских изделий с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца "Гнездо ласточки", "Морские просторы".

Как указывает истец, о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки ему стало известно из письма Государственного бюджетного учреждения Отдела внутренних дел по г. Чистополю и Чистопольскому муниципальному району РТ N 4997 от 06.05.2011 о результатах проверки бухгалтерской документации ответчика, которой установлены факты производства и реализации кондитерской продукции с наименованиями "Ласточкино гнездо", "Морские просторы" (л.д. 61-63).

Согласно справке третьего лица, Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района РТ от 04.05.2011 (т.1 л.д.89-91) составленной после проверки деятельности ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика", ООО "Чистопольская кондитерская фабрика-1", ООО "Чистопольская кондитерская фабрика-3", проведенной по письму Государственного бюджетного учреждения Отдела внутренних дел по г. Чистополю и Чистопольскому муниципальному району РТ, вышеуказанными предприятиями в период с 1.03.2009 по 1.03.2011 произведена и реализована продукция: - Карамель "Ласточкино гнездо" - остаток на начало периода - 203 кг., произведено - 2 164,2 кг, реализовано со склада - 1 978,6 кг. - Конфеты "Морские просторы"- остаток на начало периода - 203 кг., произведено - 3 648,4 кг, реализовано со склада - 3 535,1 кг.

Кроме того, в качестве доказательств нарушения исключительных прав ответчиком истец представил товарный чек от 24.10.2010 с наименованиями товара "Морские просторы" и "Ласточка" с печатью ответчика и подписью продавца(л.д. 115), письменные пояснения генерального директора ответчика Шеботневой В.М. ( л.д.116-117).

В обоснование исковых требований истцом представлены копии этикетов продукции "Ласточкино гнездо", "Морские просторы", на которых имеется наименование ответчика как производителя продукции, оригиналы представлены на обозрение суда (л.д.64, 75).

Также истцом представлено заключение патентного поверенного Гоголева Д.О. по вопросам сходства до степени смешения товарных знаков "Гнездо ласточки" по свидетельству N 186768 и упаковки(обертки) для кондитерских изделий(конфет) "Ласточкино гнездо", согласно которому товарный знак истца и обозначение на упаковки(обертки) являются сходными до степени смешения (л.д. 65). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1477, 1481, 1484, 1515, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно пришел к выводу о доказанности реализации ответчиком продукции с наименованием "Морские просторы" и нарушении ответчиком исключительных прав истца при изготовлении и производстве продукции с использованием обозначения "Морские просторы", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Морские просторы" (свидетельство РФ N 180737) исходя из оценки следующих доказательств: справка Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района РТ от 04.05.2011, товарный и кассовый чеки с наименованием ответчика, этикет "Морские просторы" с наименованием ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и отклонил довод ответчика о том, что товарный чек от 24.11.2010 является сфальсифицированным, поскольку он был выдан не продавцом магазина, принадлежащего ответчику, а посторонним лицом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт реализации спорного товара ответчиком, поскольку помимо товарного чека истцом представлен кассовый чек, выданный ответчиком, что подтверждает факт совершения разовой сделки купли-продажи, при этом доказательств, что не работал другой работник, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчик доказательств приобретения прав на использование данного товарного знака в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При наличии в материалах дела заключения патентного поверенного, а также возможности решения вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, с позиции рядового потребителя без специальных познаний, с учетом положений абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обозначение "Ласточкино гнездо", используемое ответчиком на этикете, имеют различительную способность и не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками истца "Гнездо ласточки" (свидетельство РФ N 186768).

Сумму компенсации, заявленную ко взысканию, истец обосновывает виной нарушителя (сознательное нарушение), наличием умысла при производстве и реализации контрафактных изделий, длительностью срока нарушения.

Согласно абз.2 ст.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца в отношении одного спорного обозначения, сходного с товарным знаком истца- "Морские просторы", характер правонарушения, вероятные убытки истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковое требование о взыскании денежной компенсации подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 руб..

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации, не учел характер допущенного нарушения, систематическое использование товарного знака, подлежит отклонению, поскольку все эти обстоятельства судом были учтены и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения убытков в виде упущенной выгоды (уменьшения объемов продаж).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне был исследован вопрос о характере правонарушения, допущенного ответчиком.

Компенсация в размере 200 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

Исходя из этого, доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности взысканного судом первой инстанции размера компенсации за незаконное использование товарного знака апелляционным судом не принимаются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права в ином размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из оспариваемого судебного акта следует, что при частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации, расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим приведенным выше нормам процессуального права.

В пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения, суд апелляционной инстанции считает неверным признание неудовлетворенной части суммы компенсации отказом в иске, с отнесением на истца расходов по ее оплате. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации является излишне уплаченной и подлежащей возврату.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В основной части решение Республики Татарстан от 28.06.2012, принятое по делу N А65-9118/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" и ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012, принятое по делу N А65-9118/2012, изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кондитерская фирма "ТАКФ", г. Тамбов (ОГРН 1026801156568), из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4612 от 21.06.2011 государственную пошлину в сумме 71 540 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев