Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7093/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-5241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Тумского О.В., действующего на основании доверенности N 135-12 от 09.08.2012, Фролова Д.В., действующего на основании доверенности N 135-12 от 09.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу N А12-5241/2012 (судья И.В.Милованова),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002326 в размере 22 555 951, 84 рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 087 323, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее по тексту -, ООО "Управляющая компания "Стабильность", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002326 в размере 22 555 951, 84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 087 323, 64 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно доводам которой просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2009 между сторонами был заключен договор N 002326 энергоснабжения тепловой энергией.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что оплата производится абонентом самостоятельно.

Из содержания договора следует, что он заключен в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, часть из которых оборудована приборами учета.

В период действия договора объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленных в разделе 1 договора параметров.

Истец, полагая, что ответчик не доплатил ему денежные средства в размере 22 555 951, 84 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Впоследствии, как установлено судами вышеуказанный договор действовал до 31.12.2010, поскольку письмом истца от 01.09.2010 N ВКХ/196 - 10/юр он был расторгнут, с указанной даты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований МУП "ВКХ", обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно условиям договора, ответчик получал согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - своевременно оплачивал принятую энергию.

Как следует из материалов дела, факт оплаты потребленной тепловой энергии, согласно условиям договора, истцом не был оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В период действия договора и на момент его расторжения у истца не возникло претензий по оплате потребленной тепловой энергии в количестве, предусмотренном счетами - фактурами, выставляемыми им же самим и подписанными сторонами без замечаний.

При этом, суд первой инстанций в обоснование заявленных требований истца обоснованно не принял во внимание ссылки на акты поставленной энергии и счета - фактуры, так как они были исправлены им самим в одностороннем порядке уже после расторжения договора, как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключенный между сторонами 16 июня 2009 года договор N 002326 энергоснабжения тепловой энергией исполнен ответчиком ненадлежащим образом.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования, учитывая добровольное прекращение сторонами договора взаимных обязательств с 31.12.2010.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с которой, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), при отсутствии приборов учета объем энергии должен определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, касаются текущих расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а не расчетов по расторгнутым договорным отношениям.

Указанный вывод опровергает довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, опосредствующие приобретение коммунальных ресурсов для нужд собственников и нанимателей в многоквартирных домах, не могут регулироваться обособленно в отрыве от Правил N 307.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты, на основании исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на продолжительность судебного разбирательства, истцом в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, соответствующих доказательств обоснованности представленных расчетов стоимости тепловой энергии ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены, а равно как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 по делу N А12-5241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова