Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24607/12

город Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-83579/12-115-559

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-83579/12-115-559, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ Алексеевского района

(ОГРН 1037739594694; 129085, г. Москва, Проспект мира, д. 101, стр. 1)

к ИФНС России N 17 по г. Москве

(ОГРН 1047717037180; 129226, г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 11, корп. 4)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романова Д.Е. по дов. от 22.08.2012

от заинтересованного лица - Васичкин К.А. N 02-14/026 от 20.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, о признании недействительным требования N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012.

Одновременно с подачей искового заявления, налогоплательщик подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-83579/12-115-559 приостановлено действие требования N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве в отношении государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района, до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из оспариваемого требования следует, что взысканию с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района подлежит сумма в размере 6 222 785,68 рублей.

В соответствии со ст. 46 НК РФ неисполнение налогоплательщиком Требований об уплате налога, сбора, пени штрафа в установленный срок может являться основанием для направления налоговым органом в банки, в которых у налогоплательщика открыты счета, инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджет уплаченных денежных средств, а также для приостановления операций по счетам общества в банках в порядке ст. 76 НК РФ.

Заявителем в ходе судебного разбирательства приведен довод о том, что ИФНС N 17 по г. Москве взыщет в пользу бюджета денежные средства на сумму свыше 6 000 000 руб., что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб, так как из оборота общества будет изъят значительный объем денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения обязательств заявителя по выплате заработной платы перед своими работниками и оплате необходимых платежей в связи с особенности его деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда г. Москвы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб третьим лицам - гражданам, так как. в результате невозможности обществом своевременно рассчитаться с контрагентами, предоставляющими услуги (тепло-, энерго-, водоснабжение, обслуживание лифтов, уборка придомовой территории, вывоз мусора, ремонт подъездов, капитальный ремонт, наладка, ремонт и содержание инженерного оборудования домов и проч.) может быть нарушено бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, это может привести к риску повреждения (причинению ущерба) инженерной инфраструктуре многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

На основании ст. ст. 46, 47, 103.1 НК РФ в случае неисполнения оспариваемого решения истцом в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке). Заявитель указал, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, изъятие которых не привело бы к тяжелым экономическим последствиям для налогоплательщика, тем самым указав, что добровольное исполнение решения до момента рассмотрения настоящего дела заявителем не будет произведено.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г. разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спецификой деятельности заявителя является коммунальные работы по обслуживанию всего жилищного фонда Алексеевского района. При этом заявитель указывает, что данная деятельность убыточна. Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на I квартал 2012 следует, что у заявителя имеется значительная кредиторская задолженность в размере 183 172 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность составляет 93 122 тыс. руб., что согласно его пояснениям вызвано спецификой его деятельности, которая является социально значимой.

Для выполнения этих обязательств, в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей и расчетов перед бюджетами, общество будет вынуждено получить новые источники финансирования, для исполнения уставных целей в том числе и обратиться за получением кредита, который также требует дополнительных расходов.

Таким образом, Девятый арбитражный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. Кроме того, заявитель является единственным коммунальным предприятием, обслуживающим жилищный фонд Алексеевского г. Москвы; а также единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов, что подтверждается уставом ДЕЗ Алексеевского района, договором N С-УК/122-12 от 29.02.2012 на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, договорами на управление многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организационно-правовая форма заявителя (ГУП) и характер его деятельности позволяют считать, что принятие обеспечительных мер не приведет к попыткам злоупотреблениям со стороны предприятия, ведущим к утрате возможности взыскания доначисленных по решению сумм в случае отказа судом в удовлетворении заявления по существу, так его доходы в виде платежей граждан за услуги жилищно-коммунальные услуги носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать имущество отсутствует в силу его нахождения у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель представил доказательства о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

Девятый Арбитражный апелляционный суд считает, что принятые Арбитражным судом г. Москвы обеспечительные меры не повлекут за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ. Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения. Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, неблагоприятные последствия для предприятия.

Кроме того, в том случае, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ). Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-83579/12-115-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько