Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 03АП-2738/12

г. Красноярск

05 сентября 2012 г.

Дело N А33-5097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 23.04.2012,

от административного органа: Антипенко Г.С., представителя по доверенности от 12.10.2011 N СК-27121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2012 года по делу N А33-5097/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина", ОГРН 1112468032742, ИНН 2465255252 (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что административное правонарушение является малозначительным, обжалуемым судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку при рассмотрении дела N А33-6052/2012 со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку не является изготовителем, исполнителем или продавцом молочной продукции, следовательно, в бездействии общества отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.02.2012 N 01/1075-12-32 проведено исследование образца сыра "Король Артур" со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 %, произведенного ИП "Рось" (Украина), поставленного обществом в магазин ООО "Элита-98" (сеть "Командор") по товарной накладной от 16.01.2012 N УТ-96.

По результатам исследования установлено, что указанный образец не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", поскольку в составе сыра обнаружено наличие растительных жиров (массовая доля бета-ситостерина в молочном жире 5,2 %), информация о которых не обозначена на этикетке.

Административным органом 28.02.2012 в отношении общества вынесено определение N 1113 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса, и проведении административного расследования. Указанным определением у общества истребованы, в том числе, документы, подтверждающие поставку сыра "Король Артур", осуществление производственного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Данное определение получено директором общества Ветровым А.В. 28.02.2012.

Обществом 19.03.2012 представлены управлению договор субаренды от 01.07.2011 контейнера N 47 общей площадью 14,5 кв. м, расположенного на территории оптовой базы "Покровская" (г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 а), товарные накладные на поставку сыра "Король Артур", а также пояснения директора о том, что сыр "Король Артур" на складе в остатке отсутствует, программа производственного контроля в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" не разрабатывалась.

По факту отсутствия программы производственного контроля и неосуществления обществом указанного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 21.03.2012 N 954 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении обществу процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции, и обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также указанные в статье основные понятия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки. Приведенная норма не ограничивает отношения, связанные с реализацией пищевых продуктов, исключительно отношениями между потребителями и продавцами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу пункта 5 приведенной статьи розничная купля-продажа, поставка товаров являются видами договора купли-продажи.

Из толкования указанных норм следует, что продавцом в смысле части 1 статьи 14.43 Кодекса является любое лицо, осуществляющее продажу (в розницу или оптом) продукции, являющейся объектом соответствующего технического регулирования. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку не является изготовителем, исполнителем или продавцом молочной продукции в значении, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Факт осуществления обществом деятельности по реализации молочной продукции, в том числе сыра, подтверждается копиями договора от 20.09.11 N 153, счета-фактуры N 000-000246 от 11.01.2012, товарной накладной N 000-000389 от 11.01.2012, удостоверения о качестве и безопасности по ТТН N 392789 от 07.12.2011, товарной накладной N УТ-96 от 16.01.2012, счета-фактуры N УТ-73 от 12.01.2012, товарной накладной УТ-73 от 12.01.2012, счета-фактуры N УТ-107 от 17.01.2012, товарной накладной N УТ-106 от 17.01.2012, счета-фактуры N УТ-122 от 18.01.2012, акта В1-0000706 от 18.01.2012, счета-фактуры N УТ-121 от 18.01.2012, товарной накладной N УТ-118 от 18.01.2012, счета-фактуры N УТ-119 от 18.01.2012, товарной накладной N УТ-116 от 18.01.2012, счета-фактуры N УТ-134 от 19.01.2012, товарной накладной N УТ-131 от 19.01.2012, счета-фактуры N УТ-141 от 19.01.2012, товарной накладной N УТ-138 от 19.01.2012, счета-фактуры N УТ-153 от 21.01.2012, акта N 128-000662 от 21.01.2012, счета-фактуры N УТ-155 от 23.01.2012, акта N 124-001358 от 23.01.2012, счета-фактуры N УТ-157 от 23.01.2012, товарной накладной N УТ-154 от 23.01.2012, счета-фактуры N УТ-165 от 24.01.2012, товарной накладной N УТ-162 от 24.01.2012, товарной накладной N УТ-336 от 13.02.2012, счета-фактуры N 000-001683 от 03.02.2012, товарной накладной N 00-002229 от 03.02.2012, удостоверения о качестве и безопасности по ТТН N 319337 от 05.10.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено содержание программы производственного контроля.

В нарушение приведенных норм обществом, осуществляющим деятельность по реализации продуктов переработки молока, не разработана программа производственного контроля, не осуществляется производственный контроль за оборотом молочной продукции в части ее хранения, транспортирования и реализации.

Факт несоблюдения обществом приведенных требований технического регламента к продукции и связанным с ней процессам хранения, перевозки, реализации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 N 954, изложенными в протоколе объяснениями законного представителя общества, письменными пояснениями директора от 19.03.2012 о том, что соответствующая производственная программа не разрабатывалась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную обществом программу производственного контроля от 09.06.2011 в подтверждение соблюдения требований технического регламента, учитывая, что по требованию административного органа, содержащемуся в определении от 28.02.2012, данная программа не представлена, в пояснениях от 19.03.2012 и объяснениях законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении подтверждено отсутствие указанной программы на дату проверки.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, обжалуемым судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку при рассмотрении дела N А33-6052/2012 со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, не принимаются судом.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь несоблюдение требований к качеству и безопасности молочного продукта.

Ссылка общества на признание малозначительным правонарушения в деле N А33-6052/2012 не принимается судом, поскольку основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности устанавливаются применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Исходя из конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены, об их наличии не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса, в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года по делу N А33-5097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова