Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-25280/12 (ключевые темы: краны - вывоз из РФ - демонтаж - договор возмездного оказания услуг - оплата услуг)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-25280/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-19846/12-137-176

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-19846/12-137-176, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент"

(ОГРН 1097746431133, 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, оф. 606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

(ОГРН 1023900585940, 23600, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Урумов А.О. по доверенности от 16.07.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НовокоРент" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" о взыскании задолженности в размере 338.450руб., неустойки в размере 157.379 руб. 25 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-1984612-137-176 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что услуги за период с 01.07.2011 по 18.07.2011 истцом фактически не оказывались, однако были оплачены ответчиком, ссылается на то, что просрочка платежа за демонтаж крана составила только 1 день, поскольку 29.09.2011 платежным поручением N 445 выставленный счет был полностью оплачен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ИСК "Еврорент" и ответчиком заключен договор N 286/2011 от 07.02.2011, по условиям которого исполнитель (ООО "ИСК "Еврорент") обязуется путем предоставления заказчику (ответчик) строительной техники оказать услуги по осуществлению грузоподъемной и связанной с ней деятельности, необходимой заказчику для выполнения строительных работа, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.04.2011 г. между ООО "Балтлитстрой" и ООО "НовокоРент" заключено соглашение о замене исполнителя в договоре грузоподъемных услуг N 286/2011, согласно условиям которого, все права и обязанности исполнителя по договору N 286/2011 переходят к ООО "НовокоРент".

В соответствии с п.2.1.6 договора исполнитель обязуется произвести демонтаж и вывоз крана с объекта при условии выполнения заказчиком п.2.2.13 договора. Данная обязанность возникает при условии полной оплаты услуг и расходов по монтажу и перевозке крана.

Пункт 2.2.13 договора предусматривает, что для демонтажа крана с объекта заказчик письменно извещает исполнителя не менее чем за 15 рабочих дней. В случае уведомления заказчиком за меньший срок, сроком уведомления считается 15 рабочих дней. При этом заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента направления уведомления исполнителю обязан оплатить все услуги по договору, включая демонтаж и вывоз крана. исполнитель обязан в течение 7-ми рабочих дней с даты, указанной заказчиком в уведомлении, произвести демонтаж крана. Данная обязанность возникает при условии полной оплаты услуг и расходов по демонтажу и перевозке крана.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг по демонтажу и вывозу крана в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета исполнителем, но в любом случае до начала оказания указанных услуг.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае простоя крана по вине заказчика, в том числе, в случае просрочки платежа за демонтаж и/или вывоз крана, оплата за услугу по размещению крана на объекте заказчика и поддержании его технического состояния крана во время простоя осуществляется в полном размере.

Согласно п. 3.7 договора, расчет между сторонами осуществляется ежемесячно в течение первых 15-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты является факт оказания услуг в течение отчетного времени (услуга по размещению крана на объекте начинается исчисляться с момента монтажа крана до момента его демонтажа).

Пунктом 1.2.1 соглашения от 01.04.2011, стоимость аренды крана составляет 350.000 руб. в месяц, не включая оплату услуг машиниста крана.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11.08.2011 истец получил уведомление о необходимости демонтажа крана, платежным поручением N 445 от 29.09.2011 ответчик произвел оплату услуг за август 2011 г., а также за демонтаж и вывоз крана.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг за сентябрь 2011 г. произведена не была, несмотря на что, истец произвел демонтаж крана, таким образом у ответчика образовалась задолженность в размере 338.450 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 338.450 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате услуг за демонтаж и вывоз крана, согласно п. 3.1 договора, возникает до начала оказания данных услуг, отсутствие счета не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на не выставление счета.

Также апелляционная коллегия соглашается с указанием суда на то, что соглашением от 01.04.2011 условие о предоставлении крановщиков было исключено, таким образом довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг, является необоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 157.349 руб. 25 коп., предусмотренной п. 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что услуги за период с 01.07.2011 по 18.07.2011 истцом фактически не оказывались, однако были оплачены ответчиком, как не имеющий значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2011 г.

Ссылку заявителя жалобы на то, что просрочка платежа за демонтаж крана составила только 1 день, поскольку 29.09.2011 платежным поручением N 445 выставленный счет был полностью оплачен, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанным платежным поручением ответчик оплатил услуги за август 2011 г., в то время, как требования истца о взыскании с ответчика задолженности в настоящем споре заявлены за сентябрь 2011 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-19846/12-137-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина