Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24338/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-12311/11-142-104

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сгривик В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г.

по делу N А40-12311/11-142-104, принятое судьёй Е.Ю.Филиной

рассмотрев дело по иску ООО "Сгривик В" (111020, г.Москва, Солдатская, д.15) ул. к Правительству Москвы (103032, г. Москва, ул.Тверская, д.13)

при участии третьих лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы (111024, г. Москвы, ул. Авиамоторная, д.10) Департамента имущества г.Москвы (127006. г. Москва, Каретный ряд, 2/1), Контрольного комитета г. Москвы (125009, г. Москва, Воздвиженка 8/1, стр.1)

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

При участии сторон:

от ООО "Сгривик В": Островский Л. А. по доверенности от 02.04.2012 г., Лункин С. Г. решение от 14.07.2010 г. N 2, Хренова Е. В. по доверенности от 01.04.2012

от Правительства Москвы: Азарова Д. А. по доверенности от 12.05.2012 г. N 4-47-402/2

от Префектуры ЮВАО г. Москвы: не явился, извещен.

от Департамента имущества г.Москвы: Азарова Д. А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 51-Д

от Контрольного комитета г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сгривик В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.01.2004 N 04-00464 (регистрационный N 14-011335-5401-0004-00001-04) в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2005) по строительству машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта - многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 11 (строительный адрес: г. Москва, Юрьевский пер., вл. 15) в редакции проекта акта от 30.12.2010, предложенной ООО "Сгривик В".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 14.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 23.07.2012 г. по делу N А40-12311/11-142-104 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сгривик В" не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе ООО "Сгривик В" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители Правительства Москвы, Департамента имущества г.Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 года между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства N 04-00464 (регистрационный N 14-011335-5401-0004-00001-04). 06.06.2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 04-00464 от 19.01.2004.

Предметом данного контракта согласно п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки емкостью 210 машиномест на строительной площадке по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., вл. 15.

В соответствии с п.2.2 указанного контракта истец, являющийся инвестором, обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта, общей ориентировочной площадью 8 410, 2 кв.м.

Истец за счет собственных и привлеченных от соинвесторов денежных средств построил объект - многоэтажный гараж-стоянку на 200 машиномест, обеспечив ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2005 года.

Объект принят в эксплуатацию в акту приемочной комиссии от 27.12.2006 N 050167, утвержденному распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 22.01.2007 N 52, и введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29.01.2007 N 88 "О вводе объекта в эксплуатацию".

В обязанности ответчика (администрации) согласно п. 5.1 контракта входит: подписание в течение 30 дней с даты подписания контракта протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта; оказание инвестору необходимого содействия в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта; оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в т.ч. подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации, в т.ч. своевременно пролонгировать действующий договор аренды земельного участка; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Для выполнения третьего этапа работ в соответствии с п. 4.3 контракта (завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации контракта; оформление имущественных прав сторон по контракту) выделялось время не более 3 месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, ООО "Сгривик В" в 2005 году обратился к ответчику с просьбой заменить долю города по инвестконтракту с предоставления имущества в натуре на денежный эквивалент. В 2007 году истец повторно направил ответчику ходатайство о замене доли города по инвестконтракту на денежный эквивалент.

Необходимый для этого распорядительный акт, Постановление Правительства Москвы N 319-ПП о замене доли города по машиноместам в построенных гаражах-стоянках, в т.ч. и в объекте истца, на денежный эквивалент, было вынесено 22.04.2008 года.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 319-ПП от 22.04.2008 ответчик предписывал префектурам в месячный срок составить и подписать с инвесторами дополнительные соглашения к инвестконтрактам, предусматривающие замену доли города Москвы с машиномест в натуральном выражении на их денежный эквивалент. Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком подготовлено не было и истцу не представлено.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестконтракт в части замены доли города Москвы с машиномест в натуральном выражении на их денежный эквивалент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от

19.07.2010 по делу N А40-54478/10-68-435 в инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком внесены изменения в части способа передачи доли города Москвы в общем имуществе, Правительству Москвы подлежит передаче 15% от общего числа машиномест и площадей общего пользования в объекте в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, согласованной обеими сторонами инвестиционного контракта.

Однако ответчик составил в одностороннем порядке акт о результатах реализации инвестконтракта, в котором предусмотрел раздел между сторонами долей в натуре.

Указанный акт ответчик представил в Арбитражный суд г. Москвы и подал исковое заявление к ООО "Сгривик В" о выделе имущества в натуре и признании права собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от

09.02.2011 по делу N А40-105286/10-54-693 в удовлетворении требований

Правительства Москвы к ООО "Сгривик В" о выделе в натуре имущества, находящегося в общей собственности в виде машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 11, общей площадью 1 310, 7 кв.м. было отказано.

Истец направлял ответчику предложение о компенсации доли города Москвы в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, определенной ответчиком согласно отчету об оценке от 19.03.2010. Также истец направил ответчику составленный им проект акта о результатах частичной реализации инвестконтракта. Однако согласия на подписание указанного акта истец до настоящего времени не получил.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрен срок для оформления акта о результатах реализации инвестконтракта - не более 3 месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию. Соответственно, акт о результатах реализации инвестконтракта должен был быть оформлен в срок не позднее 29.04.2007 года, т.к. объект был введен в эксплуатацию 29.01.2007 года.

Согласно п. 4.1 и 4.2 проекта акта от 30.12.2010 в редакции ООО "Сгривик В" стоимость доли города Москвы по контракту равна 10 294 314 руб. и определена на основании отчета об оценке от 19.03.2010 N 17к-УОС-10-1, выполненному ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки".

Истец указанную стоимость принял, что подтверждается письмом, полученным ответчиком 09.08.2010, согласно которому истец сообщает о готовности передать Правительству Москвы в качестве доли города Москвы 10 294 314 руб. и предлагает составить и направить в ООО "Сгривик В" акт о результатах частичной реализации инвестконтракта. Однако ответчиком проект акта составлен не был, истцу не направлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть

квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием

осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта

инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 19.01.2004 N 04-00464 является договором простого товарищества.

Таким образом, у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, по которому стороны не достигли соглашение об условиях ее раздела.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 252, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества.

Акт о реализации инвестиционного контракта является по своей правовой природе соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций. Если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, истцу следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера.

Таким образом, требование о подписании акта реализации является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта фактически направлены на раздел инвестиционного объекта и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что акт реализации инвестконтракта по своей правовой природе не может являться соглашением о разделе объекта инвестиций, потому что все условия для раздела сторонами фактически определены и уже исполнены ранее, а потому подписание спорного акта носит обязательственный характер отношений, отклоняется, так как противоречит действующему законодательству и сложившийся судебной практике.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решении Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. по делу N А40-12311/11-142-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сгривик В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан