Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23358/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-26945/12-118-251

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-26945/12-118-251, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (141303, Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское ш., д. 4в, офисное здание 1, оф. 23, ОГРН 1045008356304) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" (115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 58, ОГРН 1027724000479) о взыскании долга и встречный иск о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Асаулова М.Г. по дов-ти от 01.03.2012 N 4;

от ответчика - Гвоздик Д.А. по дов-ти от 11.01.2012 N 1;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" с учетом отказа от встречного иска и с учётом уменьшения размера исковых требований по первоначальному иску о взыскании суммы долга в размере 35 225 755 (тридцать пять миллионов двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 128 762 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 46ф от 12.01.2009 г. произвел поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным. Поскольку оплата произведена частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-26945/12-118-251 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" долг в размере 35 225 755 (тридцать пять миллионов двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 128 762 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Производство по встречному иску прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 8 704 руб. 46 коп.

ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" не согласилось с принятым решением по делу, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имела место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, так как до 23.05.12г. (дата получения уведомления) истец не мог производить оплату из-за не определенности относительно надлежащего кредитора. Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-26945/12-118-251 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки N 46-ф от 12 января 2009 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель ( ответчик) принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары, на условиях определенных договором (п.1.1. договора поставки).

Истцом произведена поставка на сумму 36 105 096 руб. 24 коп. Факт поставки товара Ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 26 сентября 2011 года срок оплаты товара составляет 75 календарных дней с момента поставки товара, за исключением товарных накладных N 2980, N 2875N 2627, N 3043, по которым срок оплаты составляет 60 календарных дней. В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора за нарушение срока оплаты подлежат начислению пени в размере 0, 1 процент от цены товара, не оплаченного в установленный Договором срок. Расчёт пени проверен, признан правильным.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мидэя" заключен и действует Генеральный договор N Т-1221 от 01 июля 2009 года об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В соответствии с договором факторинга ООО "Мидэя" были переданы поставки по Договору N 46-ф от 12 января 2009 года в адрес Ответчика за период с 01 июля 2009 года по 21 октября 2011 года на сумму 395 916 214 руб. 42 коп.. ООО "ФК Авикон" оплачено на факторинговый счёт общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" по Генеральному договору N Т-1221 за период с 01 июля 2009 года по 22 декабря 2011 года 296 016 225 руб. 81 коп., ООО "ФК Авикон" уведомлено, что с 20 января 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" прекратил финансирование ООО "Мидэя" под уступку денежных требований к Ответчику. Данные обстоятельства изложены в ответе ОАО "Промсвязьбанк" на запрос суда и представителями сторон не опровергнуты.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Ответчика о том, что Уведомление от 17 февраля 2012 года не содержало положений о переходе к истцу права требования денежных средств за отгрузки, осуществленные до 20 января 2012 года, в связи, с чем Истец не вправе был обращаться в суд с иском.

В соответствии с уведомлением банка, полученным 23 мая 2012 года, банк сообщает, что банк прекратил финансирование ООО ФК "Авилон" вытекающие из представление товаров, выполнение работ и оказание услуг по всем контракта и исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по Контрактам, в т.ч. поставленных ранее, но не оплаченных дебитором по Договору поставки N 46-ф от 12 января 2009 года ( в том числе с правом начисления и взыскания Продавцом с Дебитора штрафных санкций по вышеуказанному договору), начиная с момента получения настоящего уведомления, необходимо осуществлять в пользу продавца по реквизитам, указанным в настоящем Уведомлении".

Следовательно, долг за поставленный товар, имеющийся на дату получения Уведомления, Ответчику следовало оплачивать на счёт Истца с даты получения Уведомления

Ответчик не доказал факта полной оплаты товара, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с него 35 225 755руб. 30 коп. задолженности по оплате.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него ответственности перед истцом ввиду просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что Банк уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Ответчиком, не доказано, что до получения уведомления о состоявшемся переходе права требования, он своевременно исполнял обязанности по оплате полученного товара перед прежним кредитором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности за вычетом НДС. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный счет ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 6 128 762руб. 69 коп.

Расчет пени ответчиками не оспаривается, контррасчета не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-26945/12-118-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов