Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 14АП-6304/12

г. Вологда

11 сентября 2012 г.

Дело N А05-2053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от налоговой инспекции Марченковой Е.В. по доверенности от 10.01.2012, представителя предпринимателя Крапина П.Н. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-2053/2012 (судья Калашникова В.А.),

установил:

предприниматель Булгаков Александр Руфятович (ОГРНИП 304290510400080) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 07-05/79 в части:

- непринятия расходов, связанных с приобретением сырья у общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт" (далее - ООО "ТоргСтандарт");

- непринятия расходов по приобретению питьевой воды;

- непринятия расходов по проезду работников к месту работы и обратно;

- непринятия расходов по перевозке грузов;

- непринятия расходов по доставке продукции иногородним покупателям;

- непринятия расходов по приобретению строительных материалов и оборудования для текущего ремонта арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 20 июня 2012 оспариваемое решение признано недействительным в части:

- непринятия расходов, связанных с приобретением сырья у ООО "ТоргСтандарт";

- непринятия расходов по приобретению питьевой воды;

- непринятия расходов по проезду работников к месту работы и обратно и расходов по перевозке грузов;

- непринятия расходов по доставке продукции иногородним покупателям;

- непринятия расходов по приобретению строительных материалов и оборудования для ремонта арендованного нежилого помещения.

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения. Считает, что суд имел право осуществлять проверку оспариваемого решения налогового органа только исходя из документов, представленных в налоговую инспекцию на момент его вынесения. Полагает, что исходя из оценки документов и обстоятельств в их совокупности представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "ТоргСтандарт" не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ссылается на необоснованное отнесение предпринимателем к расходам стоимости приобретаемой для своих работников питьевой воды, поскольку им не представлены доказательства несоответствия водопроводной воды санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают производственную необходимость осуществления доставки работников к месту работы и обратно. Также считает, что предприниматель документально не подтвердил данные расходы, как и расходы по оказанию услуг по перевозке грузов. Полагает, что стоимость строительных материалов и оборудования должна быть учтена предпринимателем через амортизационные отчисления. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2011 N 07-05/52 и вынесено решение от 30.09.2011 N 07-05/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 18.11.2011 N 07-10/2/15260 об оставлении оспариваемого решения без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель представил в налоговую инспекцию вместе с возражениями на акт проверки уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009-2010 годы, в которых дополнительно заявил профессиональные налоговые вычеты и расходы, а также представил документы в их подтверждение.

В частности, предприниматель заявил дополнительно расходы на приобретение для своих работников питьевой воды, по доставке их к месту работы и обратно, расходы по доставке продукции иногородним покупателям, по перевозке грузов, по приобретению строительных материалов и оборудования, материальные расходы, связанные с производством продукции.

По результатам рассмотрения возражений налоговая инспекция признала обоснованными заявленные предпринимателем дополнительные расходы за 2009 год в сумме 75 694 руб., за 2010 год - в сумме 1 278 085,32 руб.

В остальной части заявленные предпринимателем дополнительные расходы налоговым органом были не приняты.

Налоговый орган посчитал необоснованным заявление предпринимателем в расходы стоимости приобретенных у ООО "ТоргСтандарт" материалов, поскольку им не были представлены в их подтверждение товарно-транспортные накладные, путевые листы; представленные товарные накладные формы N ТОРГ-12 составлены с нарушением требований, предъявляемым к унифицированным формам; оплата приобретенного товара произведена в нарушение условий договора за наличный расчет; ООО "ТоргСтандарт" обладает признаками фирмы-однодневки, у него отсутствуют имущество и транспортные средства, контрольно-кассовая техника, численность работников в 2009 году - 1 человек, в 2010 году работники отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Согласно статье 221 НК РФ плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 названного Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221 и 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Положениями статьи 252 НК РФ определено, что для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Иными словами, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при представлении соответствующих документов в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, в проверяемый период Булгаков А.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность: производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов; производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз; производство мяса сельскохозяйственной птицы и кроликов; оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

В целях осуществления указанной деятельности им приобреталось сырье, в том числе у ООО "ТоргСтандарт".

В подтверждение факта приобретения у названного контрагента в 2009 - 2010 годах товаров предприниматель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что ООО "ТоргСтандарт" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Следовательно, заявитель документально подтвердил затраты на приобретение сырья у данного контрагента, эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем в обоснование расходов на приобретение товара у данного поставщика товарно-транспортных накладных и путевых листов.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы N ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае предпринимателем представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые являются первичными документами и на основании которых осуществляется оприходование полученного товара.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае предприниматель не участвовал в перевозке товаров, что не оспорено налоговым органом, и, соответственно, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что оплата поставленного товара была произведена за наличный расчет с применением незарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавцов товаров. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Предпринимателем представлены кассовые чеки, которые содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Кроме того, предприниматель вместе с кассовыми чеками представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Эти квитанции имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров на основании конкретных первичных документов.

Налоговым органом не заявлено о фальсификации указанных документов.

Оплата товара с нарушением условий договора, которым предусмотрена безналичная форма оплаты, также не является в соответствии с указанными выше нормами основанием для непринятия заявленных расходов.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО "ТоргСтандарт" обладает признаками фирмы-однодневки, у него отсутствуют имущество и транспортные средства, контрольно-кассовая техника, численность работников в 2009 году - 1 человек, в 2010 году работники отсутствовали.

Как указано выше, данное предприятие зарегистрировано в установленном порядке. Вывод об отсутствии у него необходимых ресурсов для осуществления деятельности сделан на основе данных, содержащихся в налоговой отчетности данного контрагента. Однако для совершения хозяйственных операций организация вправе привлекать ресурсы иных хозяйствующих субъектов, в том числе на основе гражданско-правовых договоров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно заявил расходы на приобретение питьевой воды для своих работников, расходы по проезду работников к месту работы и обратно, поскольку заявителем не была представлена справка Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-0 и не подтверждена производственная необходимость осуществления доставки работников к месту работы и обратно, а также в связи с документальной неподтвержденностью данных расходов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такими выводами налогового органа.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены с ООО "Родник" договоры на поставку в 2008-2010 годах воды бутилированной.

Предпринимателем представлены в подтверждение поставки воды соответствующие счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, платежные поручения об оплате поставленного товара.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт поставки воды указанным поставщиком в адрес предпринимателя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В соответствии с положениями статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Статьями 22 и 223 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Пунктом 18 приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 181н установлено, что одним из мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков является приобретение и монтаж установок (автоматов) для обеспечения работников питьевой водой.

В данном случае пунктом 5.1.9 коллективного договора на 2008-2010 годы предприниматель как работодатель в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами по охране труда обязался обеспечивать работников, занятых на производстве, питьевой водой согласно принятым стандартам и санитарно-эпидемиологическим нормам.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затраты на приобретение питьевой воды могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании статьи 264 НК РФ с учетом положений статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 названного Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 6.2 коллективного договора на 2008-2010 годы предприниматель как работодатель гарантировал работникам возмещение расходов по проезду к месту работы и обратно за свой счёт: работникам, занятым в ночную смену, - на такси; работникам, занятым в дневную и вечернюю смену, - на специальном транспорте (маршрутном такси); работникам, проживающим за пределами г. Коряжмы, - на общественном транспорте до места нахождения работодателя и обратно.

В связи с этим предпринимателем (заказчиком) были заключены с предпринимателем Шадриным А.В. (перевозчиком) договоры перевозки пассажиров от 01.01.2009 (том 4, листы 80-81) и от 01.01.2010 (том 4, листы 95-96) на оказание услуг по доставке работников предпринимателя к месту работы и обратно.

При этом в договорах был оговорен конкретный маршрут, по которому перевозчик обязался перевозить работников предпринимателя.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены акты выполненных работ, расходные кассовые ордера на оплату оказанных услуг по договорам перевозки, справка муниципального казенного учреждения г. Коряжмы "Организатор перевозки" от 11.01.2011 N 1, подтверждающая, что по ул. Вычегодской в г. Коряжме городские автобусные маршруты общего пользования в 2009-2010 годах не проходят и в дальнейшем их введение не планируется.

Также предпринимателем был заключен аналогичный договор перевозки от 22.11.2010 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль". В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены счет-фактура от 30.11.2010 N 65, акт от 30.11.2010 N 65, платежное поручение от 16.12.2010 N 2440 на сумму 2580 руб.

Налоговым органом не заявлено о фальсификации представленных предпринимателем в подтверждение спорных расходов первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что затраты на транспортные услуги по перевозке работников предпринимателя, оказанные в 2008-2010 годах, подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно заявил расходы по перевозке грузов в связи с непредставлением реестров выполненных работ и первичных документов, перечисленных в договоре на оказание данных услуг.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (г. Коряжма) договор от 09.11.2009 N 101 на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания услуг механизмами по заявкам заявителя (том 2, лист 11).

В подтверждение оказания услуг по указанному договору предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры от 20.11.2009 N 2711, от 25.11.2009 N 2746, от 30.11.2009 N 2855, платежные поручения на оплату услуг, заявки на выделение ему соответствующей техники на имя начальника автотранспортного цеха общества, распоряжение от 09.11.2009 о разрешении въезда автотранспорта общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (том 40, лист 20) во исполнение договора от 09.11.2009 N 101 на территорию МПП "Модуль".

Следовательно, заявитель документально подтвердил затраты на оплату услуг по указанному договору, данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

Непредставление при проведении проверки реестров выполненных работ, предусмотренных условиями договора, не является основанием для непринятия расходов, подтвержденных документально и связанных с деятельностью, направленной на получение дохода.

В связи с этим спорные затраты по оплате оказанных услуг по договору от 09.11.2009 N 101 подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно заявил расходы по доставке продукции иногородним покупателям в связи с непредставлением актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договоры перевозки груза от 01.01.2009 и от 01.01.2010 с предпринимателем Сырорыбовым Д.Н. и от 01.01.2009 с предпринимателем Крянгу Э.Л.

В соответствии с условиями договоров перевозчики обязались доставить вверенный им груз в установленные пункты назначения на определенном автомобиле.

В подтверждение оказания транспортных услуг предприниматель представил расходные кассовые ордера, квитанции на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки с указанными поставщиками услуг.

Также в материалы дела заявителем представлены письма от 14.05.2012 данных контрагентов, которые подтверждают факты оказания транспортных услуг по перевозке грузов согласно заключенным договорам и расчетов за оказанные услуги, а также отсутствие претензий к заказчику.

Следовательно, заявитель документально подтвердил затраты на оплату услуг по указанным договорам, данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим спорные затраты по оплате транспортных услуг подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно заявил расходы по приобретению строительных материалов и оборудования.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что условиями заключенного заявителем как арендатором договора аренды нежилого помещения от 01.12.2008 с Булгаковым В.Р. не предусмотрена его обязанность проводить текущий ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств. Также налоговая инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком актов на списание указанных материалов и оборудования в производство (с указанием конкретного места установки).

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что Булгаковым А.Р. не подтверждено использование строительных материалов и оборудования на объектах, эксплуатируемых для деятельности, направленной на получение дохода предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В подтверждение расходов за 2010 год предпринимателем представлены в налоговый орган договоры поставки товаров, счета, товарные накладные, платёжные поручения на приобретение и установку дверей из ПВХ в количестве 10 штук, окон из ПВХ в количестве 6 штук, подоконников, рольставней, ворот секционных, решетки металлической, а также комплектующих к ним материалов на общую сумму 229 267 руб. 62 коп.

Также предприниматель представил в материалы дела заключенные с Булгаковым В.Р. договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010, дополнительные соглашения к ним от 01.01.2009, от 01.11.2009, от 01.10.2009.

Согласно указанным договорам с учетом дополнительных соглашений арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт арендованного объекта (пункт 3.4 договоров, пункт 2.2.4 дополнительных соглашений к ним).

Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела акты на списание материалов на ремонт здания.

В связи с этим заявитель документально подтвердил затраты на расходы на приобретение строительных материалов и оборудования. Данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспорено налоговым органом.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

С учетом изложенного спорные затраты подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-2053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова