Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21681/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-27975/12-155-259

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тульская дистрибьюторская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "6" июня 2012 г. по делу N А40-27975/12-155-259 ООО "ТД Прайм" к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Прайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании по договору поставки N 08-08/11 от 08.07.2011 г. - 741 592 руб. 00 коп. основного долга; 35 742 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.12.2011 г. по 10.02.2012 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленной ему продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены полностью, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тульская дистрибьюторская компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер истребованной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2011 г. между ООО "ТД ПРАЙМ" (поставщик) и ООО "ТДК" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-08/11, по условиям которого поставщик обязывался поставить алкогольную продукцию, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар. Оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Согласно п.7.2. договора, в случае неоплаты продукции в срок, предусмотренным Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного исполнением денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Как следует товарных накладных N 346 от 31.10.2011 г., N 392 от 21.11.2011 г. ООО "ТД ПРАЙМ" отгрузило продукцию в адрес ООО "ТДК" на общую сумму 741 592 руб. 00 коп. и ответчик принял товар, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем, долг составил 741 592 руб. 00 коп., начисленная за период с 01.12.2011 г. по 10.02.2012 г. неустойка - 35 742 руб. 23 коп.

В суде первой инстанции ответчик сумму долга и неустойки не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307-310, 330, Гражданского кодекса РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены в соответствии с требования гражданского законодательства и условиями заключенного договора.

Также суд отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы документально подтверждены не были.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно начисленной неустойки, в связи с чем суд обоснованно не снизил по своему усмотрению размер истребованной истцом неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно, по своему усмотрению не уменьшил размер неустойки, отклоняется как противоречащий изменившейся практике рассмотрения и взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "6" июня 2012 г. по делу N А40-27975/12-155-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тульская дистрибьюторская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова