Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-10500/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-9525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Июль плюс" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, принятое по делу NА65-9525/2012 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН: 7709389171, ОГРН: 1027709016796), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Июль плюс" (ИНН: 1646017811, ОГРН: 1051655055132), г. Елабуга, Республика Татарстан,

о взыскании 150 113 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 16 630,60 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 20 849,03 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г. Елабуга о взыскании 204 323,85 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 000 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 18 780,80 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец в судебном заседании требование от 24.04.2012 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания неустойки до 16 630,60 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов до 20 849,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-9525/2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Июль плюс", г. Елабуга в пользу ОАО "Главлизинг", г. Москва взыскано 132 078,69 евро долга по лизинговым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 16 592 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 6 000 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 51 212 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) N 351/09-07 от 01.09.2007 г. с протоколом разногласий от 01.09.2007 г. на основании письменной заявки передал ответчику N 1 в лизинг по акту приема-передачи от 01.05.2009 г. комплексную линию для упаковки "Мягких вафель" с комплектующим оборудованием, производства Нидерланды код ТН ВЭД: 8422.4000, согласно спецификации.

В соответствии с разделом 7 договора N 351/09-07 от 01.09.2007 г. ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Дополнительными соглашениями N 3 от 14.10.2008 г. и N 4 от 27.04.2009 г. стороны изменили порядок уплаты и размер лизинговых платежей.

При этом, оплату стороны согласовали в иностранной валюте - евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за период декабрь 2009 - июль 2010 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307-309, 614, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что долг ответчика перед истцом подтверждается документально.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что размер взысканной задолженности подлежит уменьшению с учетом частичного погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 18 034,31 (платежные поручения, приложенные к материалам дела (л.д. 119-122).

Согласно п.16.1.1 договора N 351/09-07 от 1.09.2007 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

В соответствии со статьей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Поэтому суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-9525/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-9525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев