Обзор решений МКАС при ТПП РФ и Европейского Суда по правам человека (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2007 г.)

Обзор решений МКАС при ТПП РФ и Европейского Суда по правам человека

В новой рубрике журнала "Международные и третейские суды" размещается информация о наиболее интересных, "знаковых" для арбитражных судов России решениях негосударственных арбитражей, третейских судов и межгосударственных судебных инстанций: Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС), Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), Постоянная Палата Третейского Суда и др. Особое внимание уделяется решениям ЕСПЧ, вынесенным в отношении России по вопросам экономической жизни и хозяйственной деятельности, так как компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимоувязаны, направлены на решение единой задачи судопроизводства - защиту имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка.

В настоящем номере журнала помещено одно из важных решений ЕСПЧ (дело "Загородников против России" от 07.06.2007), в котором Суд впервые обратил внимание на непубличность деятельности российских арбитражных судов, что в принципе затрагивает всю систему российского правосудия во главе с Конституционным Судом РФ и может существенно увеличить поток обращений в ЕСПЧ.

Международный коммерческий арбитражный суд
при Торгово-промышленной палате РФ*(1)

Решение МКАС при ТПП РФ N 51/2006 от 01.12.2006

Факты. Истец - ЗАО, имеющее местонахождение на территории России, ответчик - Предприятие, имеющее местонахождение на территории Республики Беларусь, предмет иска - взыскание задолженности по контракту купли-продажи на поставку товаров. Поставка была осуществлена автомобильным транспортом и подтверждается копиями международных товарно-транспортных накладных CMR, товарными накладными, а также копиями актов загрузки товара. Претензий по качеству и количеству поставленных товаров от ответчика не поступало. Оплата за товар должна была осуществляться по отдельным согласованным партиям в следующем порядке: 100% стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Но ответчик так и не произвел полную оплату товаров в предусмотренные контрактом сроки. В этой связи истец дважды направлял ответчику предарбитражное предупреждение о погашении задолженности за поставленные товары и об уплате штрафных санкций. Ответчик произвел лишь частичную оплату товаров. Согласно арбитражной оговорке в п. 9.3 контракта спор между сторонами должен разрешаться в МКАС в соответствии с нормами материального права РФ, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора (п. 9.4 контракта). После обращения истца в МКАС ответчик не направлял отзыва на иск и не оспаривал исковые требования ни по существу, ни по размеру. Рассмотрев материалы дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела (п. 4 § 32 Регламента МКАС), и выслушав представителя истца, МКАС пришел к следующим выводам.

Выводы. 1. По вопросу о компетенции МКАС было указано, что рассматриваемый спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах, истец подал исковое заявление в МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой в контракте, и со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно компетенции данного арбитража. Следовательно, рассмотрение данного спора входит в компетенцию МКАС при ТПП РФ.

2. По вопросу о применимом праве было установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС спор разрешается на основе избранных сторонами в качестве применимых к существу спора норм российского гражданского права. Руководствуясь ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, МКАС счел применимым к отношениям сторон положения Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), участниками которой являются оба государства гражданства сторон.

3. Применительно к исковым требованиям по существу Суд установил, что истец (продавец) выполнил все свои обязательства по контракту, своевременно поставив ответчику надлежащие по качеству и количеству товары, а тот в свою очередь не представил в МКАС возражений на исковое заявление, опровергающих права истца на взыскание с него задолженности. Руководствуясь ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции*(2), МКАС признал требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой цену поставленного, но неоплаченного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании § 37-39 Регламента МКАС Суд обязал Предприятие, имеющее местонахождение на территории Республики Беларусь, уплатить ЗАО, имеющему местонахождение на территории России, задолженность по контракту, а также возместить расходы истца по уплате арбитражного сбора.

Полагаем, что МКАС при рассмотрении исковых требований по существу мог также сослаться на ст. 58 и 59 Венской конвенции, где рассматривается порядок оплаты товара в тех случаях, когда в договоре не содержатся обязательства покупателя уплатить цену в какой-либо конкретный срок. Но в содержание контракта между истцом и ответчиком было включено четкое указание на конкретный срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. При этом продавец в рамках предоставленных ему ст. 63 Венской конвенции средств правовой защиты в случае нарушения договора покупателем установил дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств. Он: направил в адрес покупателя предарбитражное предупреждение с требованием в семидневный срок погасить задолженность за поставленные товары и уплатить штрафные санкции. Причем продавец после этого не получил извещения от покупателя о том, что он не осуществит исполнения в течение установленного таким образом срока. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 63 Венской конвенции продавец получил право в течение этого срока прибегать к соответствующим средствам правовой защиты, а именно: подать иск в арбитраж, о чем и был проинформирован своевременно ответчик (покупатель).

Европейский Суд по правам человека*(3)

Постановление от 14.06.2007 по делу "ОАО ПТК "Меркурий" против России" (CASE OF OOO PTK "MERKURIY" v. RUSSIA), жалоба N 3790/05

Факты. Арбитражный суд Хабаровского края своим решением от 03.05.2001 присудил заявителю - ОАО ПТК "Меркурий" (частной компании, зарегистрированной в Хабаровске) компенсацию за изъятую недвижимость в размере 5 335 963 руб. за счет ответчика - местного городского совета. Исполнительное производство несколько раз приостанавливалось, и в итоге заявитель получил лишь 260 000 руб., остальная же сумма долга на основе соглашения между сторонами от 17.01.2005 была погашена следующим образом: заявитель сделал благотворительный взнос на нужды города на сумму 1 075 963 руб., а должник выплатил ему 19.01.2005 еще 4 000 000 руб., после чего заявитель отозвал исполнительный лист и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 08.02.2005. В своей жалобе в ЕСПЧ заявитель указал на нарушение фактом длительного неисполнения судебного решения от 03.05.2001 прав, закрепленных в ст. 6 (право на беспристрастное слушание дела) Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) и ст. 1 (защита собственности) Протокола N 1 к Конвенции.

Выводы. ЕСПЧ признал факт нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции и присудил заявителю 1 836 233 руб. в качестве материального ущерба за длительное неисполнение решения арбитражного суда (с момента вступления его в силу 11.04.2003 и до полной выплаты долга 19.01.2005). При этом Суд отклонил аргумент государства-ответчика, что задержка исполнения судебного решения была оправдана фактом его обжалования ответчиком в вышестоящие суды. ЕСПЧ указал, что несогласие должника с судебным решением не освобождает от обязательства исполнения судебного решения. Не было также принято во внимание в качестве оправдания неуплаты судебного долга несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя. ЕСПЧ указал, что государство-ответчик не может в виде оправдания неисполнения судебного решения ссылаться на отсутствие у должника достаточных средств.

Постановление от 14.06.2007 по делу "Савенко против России" (CASE OF SAVENKO v. RUSSIA), жалоба N 28639/03

Факты. В 90-х годах заявительница Л.Г. Савенко была совладелицей частного предприятия "Эколог", которое несколько раз проиграло в арбитражных судах дело по спору об офисной недвижимости, приобретенной у муниципального предприятия г. Воронежа. Местный городской совет сдал эту недвижимость г-ну Б. в аренду по договору от 20.12.1994. В феврале 1995 г. приставы принудительно выселили предприятие "Эколог", а полгода спустя г-н Б. выкупил эту недвижимость. В декабре 1997 г. заявительница и предприятие "Эколог" подали в суд иск о признании договора аренды от 20.12.1994 недействительным, но суды первой и кассационной инстанций отказали в его удовлетворении. При этом прошло свыше двадцати месяцев с момента подачи иска до начала первых слушаний. Кроме того, рассматривавший этот спор суд общей юрисдикции лишь спустя почти пять лет пришел к выводу, что он не имеет юрисдикции по данному случаю, и передал дело в арбитражный суд. Заявительница подала жалобу в ЕСПЧ, указав на нарушение п. 1 ст. 6 (право на беспристрастное слушание дела) Конвенции фактом чрезмерной длительности судебного разбирательства, а также ст. 13 (право на эффективное средство защиты) Конвенции вследствие отсутствия в российской правовой системе эффективного средства защиты против затягивания судебного разбирательства.

Выводы. Суд, рассматривая вопрос о наличии у заявительницы статуса "жертвы" в значении ст. 34 Конвенции*(4), уточнил, что никто не может жаловаться на нарушение своих прав в судебном разбирательстве, в котором он не был стороной, несмотря на то, что он являлся участником и (или) руководителем компании, которая была стороной по делу. Однако, заявительница была стороной в данном деле, так как выступала в личном качестве как соистица, предъявляя самостоятельные требования в защиту своих имущественных интересов. Следовательно, заявительница может претендовать на статус "жертвы" нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ также постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции, и обязал Российскую Федерацию выплатить заявителю 3 000 евро нематериального вреда.

Постановление от 07.06.2007 по делу "ОАО "Плодовая компания" против России" (CASE OF ОАО "PLODOVAYA KOMPANIYA" v. RUSSIA), жалоба N 1641/02

Факты. Созданное еще в 1966 г. Всесоюзное экспортно-импортное объединение "Союзплодоимпорт", обладавшее правом на торговые марки множества брендов алкогольной продукции, было реорганизовано в ОАО. На общем собрании акционеров 24.12.1999 название компании было изменено на ОАО "Плодовая компания", а в новом уставе юридического лица было заявлено, что компания является преемником ВЭИО "Союзплодоимпорта". Исходя из этого ОАО впоследствии несколько раз использовало право на торговые марки алкогольной продукции как имущественный залог в сделках с третьими лицами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2000 положение устава ОАО "Плодовая компания" о правопреемстве было признано не имеющем законной силы, так как по сути дела было создано новое юридическое лицо, и факт правопреемства не может быть связан с поведением общества как преемника во взаимоотношениях с регистрационными органами и третейскими судами. Но 19.02.2001 г. апелляционный арбитражный суд отменил это решение. Московская регистрационная палата зарегистрировала новое название компании - ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Союзплодоимпорт"". Президиум ВАС РФ 16.10.2001 отменил решение апелляционной инстанции и к тому же признал правомерность участия представителя прокуратуры в данном арбитражном споре, где были затронуты публичные интересы и оспаривалось право государственной собственности. В итоге заявитель, не получив в российских судах подтверждения факта правопреемства, подал жалобу в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 (право на беспристрастное слушание дела), ст. 13 (право на эффективное средство защиты) и 14 (запрещение дискриминации) Конвенции и ст. 1 (защита собственности) Протокола N 1 к Конвенции была признана приемлемой.

Выводы. ЕСПЧ пришел к заключению, что со стороны государства-ответчика не было допущено нарушений, так как ни на одной из стадий внутренних судебных разбирательств не принималось решений, которые бы наделяли заявителя правом требования "имущества" как объекта права собственности в значении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суд также отметил, что п. 1 ст. 6 Конвенции распространяет свое действие только на споры о гражданских субъективных правах, признанных внутригосударственным законодательством*(5), а заявитель предъявлял в арбитражном процессе требование о признании универсального правопреемства, которое в действительности не имело основания в российском гражданском праве, и заявитель не представил доказательств намерения компании "Союзплодоимпорт" о преобразовании в другую компанию или реорганизации с последующим выделением имущества в пользу заявителя.

Постановление от 07.06.2007 по делу "Загородников против России" (CASE OF ZAGORODNIKOV v. RUSSIA), жалоба N 66941/01

Факты. Заявителю С. Загородникову не был возвращен его вклад в банке "Российский кредит" в размере 45 000 долл. Агентство по реструктуризации кредитных организаций добилось, чтобы этот банк заключил с кредиторами мировое соглашение, хотя против его условий возражал 221 кредитор, включая С. Загородникова. В августе 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил это мировое соглашение, но на заседаниях смогли присутствовать только своевременно уведомленные судом кредиторы. Остальные, в том числе некоторые вкладчики, не были допущены в здание суда. Заявитель С. Загородников, получивший уведомление с опозданием, смог присутствовать только на последнем заседании. Он обратился в ЕСПЧ с жалобой на многочисленные нарушения Конвенции, в том числе его права на справедливое и публичное судебное разбирательство. Российские власти утверждали, что посетители, желавшие присутствовать на судебных заседаниях, могли получить на то разрешение в канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, а значит, судебные заседания по делу заявителя были в принципе публичными.

Выводы. Суд признал жалобу заявителя приемлемой лишь в части нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции фактом непубличности судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы. Доступ в зал заседаний этого суда был ограничен в период с 10 по 15 августа 2000 года. Но именно публичный характер процесса защищает его участников от тайного отправления правосудия, без общественного обсуждения. ЕСПЧ отметил, что российские власти не смогли доказать, что канцелярия суда в действительности разрешила какому-либо посетителю присутствовать в судебных заседаниях в указанные дни. При этом заявитель не отказывался от права на публичное разбирательство дела ни явно, ни подразумеваемо, хотя п. 1 ст. 6 Конвенции не препятствуют ясному или подразумеваемому по своей собственной доброй воле отказу от права на публичное рассмотрение дела. В отношении ссылки российских властей на законную цель ограничения доступа публики в зал суда, ЕСПЧ заключил, что ничто не давало оснований полагать, что здание Арбитражного суда г. Москвы осаждалось толпами людей в указанные дни заседаний. Россия должна будет выплатить в пользу С. Загородникова 1 000 евро компенсации морального вреда.

Е.Н. Трикоз,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Информация с сайта Ленинградской Торгово-промышленной палаты: http://www.lotpp.ru/stat.php?id=22

*(2) Согласно ст. 53 Венской конвенции, "покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции"; ст. 61 гласит, что "никакая отсрочка не может быть предоставлена покупателю судом или арбитражем, если продавец прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора"; ст. 62 устанавливает правило о том, что "продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием".

*(3) Информация с сайта ЕСПЧ: http://www.echr.coe.int

*(4) Имеется в виду одно важное условие, неразрывно связанное с личностью заявителя: нарушение Конвенции, которое обжалует лицо, должно касаться именно его, должно быть нарушено именно его право и его интересы, т.е. индивидуальным заявителем может быть по смыслу и тексту Конвенции только сама "жертва нарушения".

*(5) Положения п. 1 ст. 6 Конвенции применимы лишь к спорам, касающимся гражданских прав, которые, по крайней мере, охраняемы и признаны внутренним законодательством, и при этом термин "спор" не рассматривается в сугубо техническом смысле, ему дается скорее материальное, чем формальное определение: спор должен быть "реальным и серьезным". См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 85.