Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8694/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А71-5346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2012 года

по делу N А71-5346/2012,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Малых Любови Юрьевны (ОГРНИП 304183119600014, ИНН 183400526887)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Малых Любови Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Малых Л.Ю.) об освобождении земельного участка общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, ост. "Росгосстрах", путем сноса находящегося на нем объекта: торгово-остановочного комплекса в составе одного киоска; оставлении за истцом права в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в установленный срок исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика.

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 20.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику и получения последним уведомления об отказе от договора аренды, поэтому договор является действующим. По мнению ответчика, вывод суда о незаключенности договора аренды является необоснованным, поскольку согласование предмета аренды подтверждается планом земельного участка. Ответчик также считает, что при неопределенности относительно подлежащего освобождению конкретного земельного участка исполнение решения суда становится невозможным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого истец ссылался на неполучение от ответчика копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанное истцом обстоятельство не является для суда уважительной причиной отложения судебного разбирательства, поэтому ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А71-9736/2012 по иску Администрации города Ижевска к Управлению федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения и предписания по делу от 27.06.2012 N ТГ 08-002/2012-03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела N А71-9736/2012 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2003 на основании постановления главы Администрации Октябрьского района города Ижевска от 13.06.2002 N 1337 между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и предпринимателем Ульянской Е.В. (арендатор) подписан договор N 24/03, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 25 кв.м. по адресу: ул. Пушкинская, (напротив "Внешторбанка"), согласно паспорту МАФ N167, с кадастровым номером 18:26:010128:002, под размещение торгово-остановочного комплекса (л.д. 18).

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.07.2002 по 01.06.2003 (п.8.1 договора).

Соглашением от 19.01.2010 N 24/03-6 в договор аренды 13.03.2003 N 24/03 внесены изменения, арендатором по договору стала предприниматель Веприкова О.А.; изменен предмет аренды - земельный участок площадью 32 кв.м., адресный ориентир: ул. Пушкинская, 286, остановка "Росгосстрах", согласно паспорту МАФ N143-02; предусмотрено действие договора до 20.06.2010 (п.п.1.1., 2.1. договор, л.д.22-24).

22.07.2010 между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и предпринимателем Малых Л.Ю. (арендатор) подписано соглашение N 24/03-7 к договору аренды от 13.03.2003 N 24/03, в соответствии с которым указанный земельный участок передан в аренду ответчику под остановочно-торговый комплекс (п. 1.1.-1.3. договора, л.д.30). В соглашении указано, что договор заключен сроком до 09.05.2011 (п. 2.1.договора).

12.05.2011 арендодатель направил арендатору письмо N 03-20/58 об отказе от договора, освобождении земельного участка и передаче его Управлению, полученное ответчиком 10.06.2011 (л.д.48).

Обследовав спорный земельный участок 16.11.2011, истец установил факт нахождения на земельном участке торгово-остановочного комплекса в составе одного киоска, принадлежащего предпринимателю Малых Л.Ю. (л.д.36).

Ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с иском.

В силу абзацев 2-3 п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно подпункту п.1.1. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

Следовательно, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора аренды от 13.03.2003 N 24/03, земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 действовавшего в этот период Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Доказательств индивидуализации земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: ул. Пушкинская 286 ост. "Росгосстрах" согласно паспорту МАФ N 143-02, в установленном порядке и внесения сведений о нем в государственный кадастр суду не представлено.

Планы земельного участка (приложения) к договору аренды (л.д. 20, 27, 35) такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают индивидуализацию земельного участка, используемого ответчиком, в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, спорный договор не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, оснований для занятия предпринимателем Малых Л.Ю. земельного участка не имеется.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем торгово-остановочный комплекс в составе одного киоска, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса находящегося на нем объекта: торгово-остановочного комплекса в составе одного киоска.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора аренды, ввиду неполучения предпринимателем уведомления от 12.05.2011 N 03-20/58 об отказе от договора (л.д.48), подлежит отклонению, поскольку договор аренды между сторонами не заключен.

Ссылка ответчика на то, что при неопределенности предмета договора аренды, исполнение решения суда невозможно, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствует восстановлению нарушенных прав при самовольном занятии земельного участка.

При этом суд учитывает, что факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, ост. "Госстрах", торгово-остановочный комплекса, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривает. Площадь самовольно занятого земельного участка установлена при обследовании земельного участка, а также подтверждена соглашением от 22.07.2010 N 24-03-7.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.06.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с индивидуального предпринимателя Малых Л.Ю. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу N А71-5346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны (ОГРНИП 304183119600014, ИНН 183400526887) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов