Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-8694/12

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А71-5346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска: представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-5346/2012,

вынесенное судьей Абуядизовой Г.А.,

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Малых Любови Юрьевне (ОГРНИП 304183119600014, ИНН 183400526887)

об освобождении земельного участка, оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае не исполнения последним решения,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Малых Любови Юрьевне (далее - ИП Малых Л.Ю., ответчик) об освобождении земельного участка путем сноса находящегося на нем объекта - торгово-остановочного комплекса в составе одного киоска и оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06. 2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 кассационная жалоба на решение от 20.06. 2012 возвращена ИП Малых Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Малых Л.Ю. направила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что существенным для дела обстоятельством является нарушение Администрацией Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившееся в совершении Администрацией незаконных действий по сносу нестационарных торговых точек, а также в незаконных отказах в перезаключении договоров аренды земельных участков под торговыми точками. Данные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.06.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-03 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу N А71-9736/2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, предмет договора аренды от 13.03.2003 N 24/03 не индивидуализирован. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды и, как следствие, использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правового основания.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.06.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-03 установлено, что Администраций в нарушение действующего законодательства приняты распоряжения, в соответствии с которыми нестационарные торговые объекты подлежали сносу, что привело или могло привести к созданию необоснованных препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу N А71-9736/2012 установлено, что Администрацией созданы препятствия к осуществлению законной предпринимательской деятельности, в том числе посредством необоснованных отказов в заключении договоров аренды земельных участков, либо их продлению на неопределенный срок.

Указанные в решении антимонопольного органа и в решении суда нарушения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

Учитывая основание удовлетворения иска - признание договора незаключенным, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлечь иные выводы суда по существу спора. Установление антимонопольным органом и судом со стороны Администрации нарушений не может повлечь вывод суда о законности использования ответчиком земельного участка, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.06.2012 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу N А71-9736/2012 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные решения приняты после принятия судом решения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о невозможности оценки указанных заявителем обстоятельств как вновь открывшихся.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Определение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ИП Малых Л.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года по делу N А71-5346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малых Любови Юрьевне (ОГРНИП 304183119600014, ИНН 183400526887) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21 марта 2013 года N 573.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов