Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23193/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-49665/12-119-476

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-49665/12-119-476, принятое судьей Ю.Л. Быковой

по иску (заявлению) Временного управляющего ООО "Радуга" Лукина А.Н.

(ОГРН 1097746830444; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 22, стр. 6)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860; 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9)

о признании незаконными действия по непредставлению документов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукин А.Н. на осн. определения от 08.08.2011; Котова Е.Н. по дов. N 2 от 01.09.2011

от заинтересованного лица - Требелев А.О. по дов. N 06-12/16 от 28.05.2012; Никитина О.В. по дов. N 06-12/25 от 30.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Радуга" Лукин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, выразившееся в не предоставлении временному управляющему ООО "Радуга" Лукину А.Н., учредительных документов ООО "Радуга", выписки из ЕГРЮЛ, справки об открытых расчетных счетах организации, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках поквартально за 2009-2011 год., налоговых деклараций за 2009-2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. (дело N А40-49945/11-38-234Б) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Радуга", ИНН 7701861040, юридический адрес: 105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.22, стр.6. Временным управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

29.11.2011 г. временным управляющим ООО "Радуга" Лукиным А.Н. в МИФНС N 1 по Москве был сделан запрос о предоставлении учредительных документов на ООО "Радуга", выписки из ЕГРЮЛ, справки об открытых расчетных счетах организации, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках поквартально за 2009-2011 г., налоговых деклараций за 2009-2011 г.

20.12.2011 г. ИФНС России N 1 по г. Москве предоставила ответ, в котором сообщает о том, что ООО "Радуга" налоговой и бухгалтерской отчетности в инспекцию не сдавало. При этом, иные запрошенные заявителем документы представлены не были.

19.01.2012 г. заявителем был подан повторный запрос, ответа на который не последовало.

Удовлетворяя требования заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 66 данного закона, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Указанные требования Закона, ИФНС N 1 по Москве выполнены не были.

При этом, суд не принимает во внимание доводы Инспекции о направлении полного комплекта документов в адрес заявителя на повторный запрос, поскольку, само по себе сопроводительное письмо без доказательств его направления в адрес временного управляющего, не может служить доказательством выполнения требований ФЗ N 127-ФЗ. При этом, заявитель отрицает факт получения данных документов.

Доводы инспекции о направлении комплекта документов в адрес Тушинского районного суда суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету рассматриваемых требований, кроме того, комплект документов направлен, как указано инспекцией, в Тушинский суд 19.04.2012 г., в то время, как заявление о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, выразившееся в не предоставлении временному управляющему ООО "Радуга" Лукину А.Н., учредительных документов ООО "Радуга", выписки из ЕГРЮЛ, справки об открытых расчетных счетах организации, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках поквартально за 2009-2011 год., налоговых деклараций за 2009-2011 года подано в суд 22.03.2012 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства выполнения действий, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд г. Москвы взыскивается с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-49665/12-119-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько