Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 03АП-2671/12

г. Красноярск

4 сентября 2012 г.

Дело N А74-1078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2012 года по делу N А74-1078/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Большемонокский детский сад "Сказка" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" о взыскании 430 000 рублей штрафа за период с 06.11.2011 по 30.01.2012 за нарушение сроков представления акта сдачи-приёмки выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта от 24.10.2011 N 25/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен частично в сумме 420000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд не принял во внимание, что 22.11.2011 истцу были переданы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также исполнительная документация.

Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами 31.10.2011, подтверждает выполнение обществом "Южно-Сибирская Строительная Компания" обязательств в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, ответчик не представил документы, подтверждающие передачу исполнительную документацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от истца в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30 сентября 2011 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов администрацией муниципального образования Бейский район опубликовано извещение о проведении запроса котировок на заключение контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения Большемонокский детский сад "Сказка" по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Большой Монок, ул. Садовая, 16.

В соответствии с протоколом рассмотрения оценки котировочных заявок от 12 октября 2011 года N 25 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания".

24 октября 2011 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Большемонокский детский сад "Сказка" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 25/2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ Большемонокский детский сад "Сказка" по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Большой Монок, ул. Садовая, 16, согласно локальному сметному расчёту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ определён с 20.10.2011 по 20.11.2011.

Пунктом 2.1. контракта определено, что стоимость работ определена по результатам аукциона и составляет 498 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. контракта подрядчик в течение пяти дней после завершения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ и исполнительную документацию, составленную в соответствии с действующими нормами РД-11-02-2006.

Сторонами утверждён локальный сметный расчёт на сумму 498 000 рублей.

В соответствии с представленными истцом актом о приёмке выполненных работ от 31.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, ответчик по муниципальному контракту от 24.10.2011 N 25/2011 выполнил работы на общую сумму 498 000 рублей.

Платёжным поручением от 02.11.2011 N 1460881 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 498 000 рублей.

10 января 2012 года директору ответчика Лебедеву Н.И, вручена претензия с требованием в срок до 15 января 2012 года предоставить исполнительную документацию по выполненным работам: электромонтажные работы (с приложением отчёта по замеру сопротивлений), работы по выполнению канализации, отоплению, вентиляции, водопроводу, утеплению фасада, перекрытия котельной, прокладке теплотрассы, устройству теневого навеса, ограждения территории детского сада. Указано, что к актам на скрытые работы должны быть приложены паспорта на использованные материалы и изделия.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные пунктом 4.3. муниципального контракта от 24.10.2011 N 25/2011 обязательства по передаче исполнительной документации, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 430 000 рублей неустойки за период с 06.11.2011 по 30.01.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, муниципальный контракт от 25.10.2011 N 25/2011 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил объём работ, предусмотренный условиями муниципального контракта от 24.10.2011 N 25/2011, локальным сметным расчётом. Истец результат выполненных работ принял и произвёл оплату выполненных работ в полном объёме. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 31.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, платёжным поручением от 02.11.2011 N 1460881 на сумму 498 000 рублей.

По условиям пункта 4.3. муниципального контракта от 25.10.2011 N 25/2011 ответчик наряду с актами приёмки выполненных работ принял на себя обязательство течение пяти дней после завершения работ предоставить истцу исполнительную документацию, составленную в соответствии с действующими нормами РД-11-02-2006.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Из пунктов 3, 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, в состав исполнительной документации включаются в том числе: акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), которые оформляются актами освидетельствования скрытых работ по утверждённому образцу. В состав исполнительной документации также включаются исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик иск не оспорил, доказательства передачи истцу исполнительной документации в установленный муниципальным контрактом срок не представил.

Согласно пункту 7.4. муниципального контракта от 24.10.2011 N 25/2011 за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, указанной в пункте 4.3. контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая участие в запросе котировок, ответчик был знаком с условиями муниципального контракта от 24.10.2011 N 25/2011, в том числе с условиями, предусматривающими обязанность передачи исполнительной документации, однако принятые обязательства не выполнил.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подтверждает факт передачи истцу исполнительной документации. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что документы, в том числе исполнительная документация, были переданы истцу 22.11.2011.

Таким образом, акт приемки выполненных работ от 31.10.2011, ранее подписанный сторонами (л.д. 20 том 1), факт передачи исполнительной документации 22.11.2011 подтверждать не может.

В материалы дела также не представлены иные доказательства в подтверждение довода о передаче исполнительной документации в указанную ответчиком дату - 22.11.2011.

Проверив расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признал его верным.

Пунктом 4.3. муниципального контракта от 24.10.2011 N 25/2011 установлена обязанность подрядчика в течение пяти дней после завершения работ предоставить заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ и исполнительную документацию.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Акт приёмки выполненных работ подписан ответчиком 31.10.2011, следовательно, ответчик обязан был предоставить истцу исполнительную документацию в течение пяти дней, то есть не позднее 06.11.2011.

Поскольку 06.11.2011 приходится на нерабочий день, днём окончания срока исполнения ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации является 07.11.2011.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.11.2011.

Согласно расчёту арбитражного суда, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 420 000 рублей: 5 000 рублей х 84 (количество дней просрочки с 08.11.2011 по 30.01.2012).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 420 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года по делу N А74-1078/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года по делу N А74-1078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" (ИНН 2465233121, ОГРН 1102468008796) в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай