Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-5762/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А46-21642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2012) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46-21642/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению Департамента

к начальнику отдела судебных приставу по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому Владимиру Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Синеокий В.С.; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой"),

2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шпаковской Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Шпаковская Н.Н.),

3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области),

о признании незаконным бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Синеокому В.С., в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 51622/11/05/55.

Определениями суда от 02.05.2012, 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Домострой", судебный пристав-исполнитель Шпаковская Н.Н., УФССП по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 в удовлетворении требования Департамента отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для заключения вывода о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46-21642/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что действия заинтересованного лица не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Шпаковская Н.Н., УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Домострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ЗАО "Домострой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, удовлетворено требование ЗАО "Домострой", а именно:

- действия Департамента, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске, признаны незаконными;

- на Департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске.

На основании исполнительного листа АС 001490958, выданного 03.08.2011 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-591/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Т.В. постановлением от 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 51622/11/05/55.

Во исполнение, по утверждению Департамента, данного судебного акта и названного исполнительного документа, им 02.11.2011 подготовлено разрешение на строительство N 55-1270.

Однако 11.11.2011 взамен него составлено и выдано ЗАО "Домострой" разрешение на строительство N 55-1279, которое определениями о наложении судебных штрафов от 06.02.2012 и 27.02.2012 получило оценку, как не подтверждающее исполнение должником решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 N А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958, в связи с оформлением его в противоречие статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и принятым в её развитие Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 N 698), Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (далее - Инструкция), устанавливающим форму и содержание такого акта как разрешение на строительство.

16.03.2012 Департамент выдало ЗАО "Домострой" третье разрешение на строительство - N 55-1357, где наряду с иными сведениями, как и в ранее предлагаемых должником взыскателю, внесено:

- в графу, предназначенную для указания номера разрешения на строительство, помимо него - "по решению Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 дело N А46-591/2011", в строке "полный адрес объекта капитального строительства с указанием субъекта Российской Федерации, административного района и т.д. или строительный адрес", вместе с этими сведениями - "по требованию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области от 09.11.2011 к и/п N 51622/11/05/55", а ввиду отсутствия более строк, вне них - "данное разрешение не даёт право на строительство сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных за границами предоставленного земельного участка".

Полагая, что тем самым решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 N А46-591/2011 и требования исполнительного листа АС 001490958 исполнены, Департамент 20.03.2012 письмом N 02/2630, а 09.04.2012 письмом N 02/3480 обратился к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому В.С. с просьбой окончить исполнительное производство N 51622/11/05/55 в связи с фактическим их исполнением.

Получив от заинтересованного лица в ответ на первое из указанных писем акт сверки исполнительных документов, находящихся на исполнении отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отношении, должником по которым является Департамент, в котором оставлено исполнительное производство N 51622/11/05/55, не получив на 28.04.2012 постановления о его окончании, полагая, что бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого В.С., нарушает права и законные интересы Департамента, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" поименованы полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение ФССП России.

Согласно названной правовой нормы старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя и осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" только при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, следует различать полномочия (права и обязанности) старшего судебного пристава, каким является заинтересованное лицо.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи от 05.03.2012, от 26.03.2012 следует, что исполнительное производство N 51622/11/05/55 передано судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В., 05.03.2012 судебному приставу-исполнителю Полушенко Ж.Н., а 26.03.2012 - судебному приставу-исполнителю Шпаковской Н.Н., в полномочия которых, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входило и входит принятие решения об окончании исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что начальником отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеоким В.С. осуществлялись полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве N 51622/11/05/55 в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с чем, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, у заинтересованного лица отсутствовало право и обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 51622/11/05/55.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ органы местного самоуправления исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном им и иными федеральными законами.

Исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958 может иметь место только тогда, когда разрешение на строительство, подлежащее выдаче ЗАО "Домострой", будет соответствовать статье 51 ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.11.2005 N 698, Инструкции, устанавливающей форму и содержание такого акта как разрешение на строительство.

Доводы Департамента о том, что, выдав ЗАО "Домострой" разрешение на строительство N 55-1357 от 16.03.2012 им были исполнены решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требования исполнительного листа АС 001490958, несостоятельны, поскольку ни статья 51 ГрК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 N 698, ни Инструкция не позволяют Департаменту вносить в разрешение на строительство, сведения, не предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

Следовательно, разрешение на строительство N 55-1357 от 16.03.2012, оформленное Департаментом, не может быть признано отвечающим вышеупомянутым нормам градостроительного законодательства Российской Федерации, а его выдача Обществу не означает исполнение заявителем решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда от 21.05.2012 по делу N А46-591/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, на Департамент наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011, на директора Департамента наложен штраф в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для заключения вывода о том, что Департамент, составив и выдав разрешение на строительство N 55-1357 от 16.03.2012, исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требования исполнительного листа АС 001490958.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46-21642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк