Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3872/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А73-7046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Людмила": Моор Р.П., представитель по доверенности от 03.07.2012;

от Отдела Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району Хабаровского края: Чечиков А.А., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение от 26.07.2012 по делу N А73-7046/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Людмила"

к Отделу Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления Отдела министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю от 23.05.2012 N 582351

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 23.05.2012 N 582351, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом общество, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дел.

Представитель ООО "Людмила" в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю старшим лейтенантом полиции А.В. Исаевым выявлено, что в 12 часов 30 минут по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князь - Волконское, ул. Никитенко, 16 в магазине "Продукты" принадлежащем ООО "Людмила" допущена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно реализована банка слабоалкогольного напитка "Ягуар" с содержанием этилового спирта 7%, объемом 0.5 литра по цене 67 рублей несовершеннолетней Андросовой Е.В. 1996 года рождения.

18.05.2012 составлен протокол осмотра, взяты объяснения с продавца, понятых и несовершеннолетней Андросовой Е.В.

18.05.2012 по факту выявленного нарушения инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю старшим лейтенантом полиции А.В. Исаевым, в присутствии директора ООО "Людмила" О.Е. Кропылевой составлен протокол об административном правонарушении 27 АП N 582351.

23.05.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 582351, которым ООО "Людмила" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Людмила" обжаловала его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий от 18.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 27АП N 582351, данными в протоколе объяснениями директора ООО "Людмила", о том, что с протоколом согласна, Объяснением Кропылевой О.Е. от 18.05.2012, объяснением Малкова А.Б. от 18.05.2012, объяснением Бабаевой И.Ю. от 18.05.2012 и иными документами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Довод ООО "Людмила" о том, что продавец, который совершила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, не является работником ООО "Людмила", не вправе была осуществлять продажу алкогольной продукции в магазине "Продукты", в связи с чем ООО "Людмила" не является виновным лицом в совершении административного правонарушения судом отклоняется как необоснованный.

Действительно Бабаева И.Ю. является работником ИП Кропылевой О.Е., однако факт реализации алкогольной продукции в судебном заседании не оспаривается, напиток "Ягуар" принадлежал ООО "Людмила" и был реализован, пусть не работником общества, но от его имени. Кроме того, Бабаевой И.Ю. была предоставлена возможность находиться на рабочем месте продавца общества, изымать и реализовать товары, находящиеся в помещениях магазина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ООО "Людмила" административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановления административного органа вынесены законно и обоснованно, и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 по делу N А73-7046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская