Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 03АП-2813/12

г. Красноярск

03 сентября 2012 г.

Дело N А33-3729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (административного органа) - Переславцева А.В., на основании доверенности от 20.04.2012 N 68-04/12, паспорта; Орабинской Е.В., на основании доверенности от 08.08.2012 N 73-08/12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2012 года по делу N А33-3729/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН 2462026871, ОГРН 1022402067412) (далее - заявитель, общество, предприятие, ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) (далее - административный орган) от 05.03.2012 N 6603/АО о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года заявление общества удовлетворено, постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 05.03.2012 N 6603/АО о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2012 полностью отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что общество законно привлечено к административной ответственности; административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения (литьевые машины и автопогрузчик, эксплуатируемые предприятием, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается письмом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 13.11.2007 N 32-3729/68 об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у предприятия отсутствует).

Общество апелляционную жалобу не признает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011 N 17254/10; в ходе проверки не проводились замеры, указывающие на количество и концентрацию выбрасываемых веществ.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, пояснили, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.05.2011 N 17254/10, в данном случае не подлежит применению с учетом обстоятельств настоящего дела.

ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем уведомления представителя заявителя под роспись об отложении судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 09.08.2012), а также путем размещения 13.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило.

От представителя ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 17.08.2012, в связи с невозможностью его явки, поскольку он участвует в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. В судебном заседании, назначенном на 16.08.2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представитель заявителя Бинчуров М.И. представлял интересы не заявителя, а другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Актив". Кроме того, являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного), либо представить письменные пояснения в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Сосновоборска, совместно с должностным лицом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, 19.01.2011 проведена проверка ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" по соблюдению законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий для упаковывания товара (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 32-37). Факт осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности в 2011 году подтверждается справкой о количестве произведенной продукции и реализованного вторичного сырья за период 2009-2011 годы (л.д. 59).

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников.

В производственном корпусе предприятия осуществляется изготовление преформ на 4-х литьевых машинах (1 линия Husky и 3 линии Netstal) различной производительности. Сырьем для получения преформ является полиэтилентерефталат (ПЭТФ).

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" (письмо от 13.11.2007 N 32-3729/68 - л.д. 57-58). Источником загрязнения атмосферного воздуха являются 4 литьевые машины различной производительности, автопогрузчик. Нормативы по всем ингредиентам утверждаются в качестве предельно допустимых (ПДВ) на уровне фактических выбросов. Срок действия проекта нормативов ПДВ установлен на пять лет с 13.11.2007.

На момент проверки три литьевые машины находились в работе, одна - в резерве. В производственном цехе оборудована механическая система общеобменной вытяжной вентиляции, при помощи зонтов, установленных над литьевыми машинами, локализуются выбросы веществ, образуемых в процессе работы производственного оборудования. Выброс веществ в атмосферный воздух осуществляется через металлическую трубу круглого сечения диаметром 800 мм. высотой 16,4 м. (информация об участии в проверке - л.д. 64-65).

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства об охране окружающей среды - установлен факт осуществления обществом деятельности в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения.

15.02.2010 прокурором г. Сосновоборска в отношении ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление направлено для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

05.03.2012 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено постановление N 6603/АО, которым ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 05.03.2012 N 6603/АО о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано превышение количества вредного вещества, выбрасываемого в атмосферный воздух стационарным источником заявителя, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2001 по делу N 17254/10.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП, образуют действия (бездействие) по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух источниками вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий для упаковывания товара, при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников.

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" (письмо от 13.11.2007 N 32-3729/68). Источником загрязнения атмосферного воздуха являются 4 литьевые машины различной производительности, автопогрузчик. Нормативы по всем ингредиентам утверждаются в качестве предельно допустимых (ПДВ) на уровне фактических выбросов. Срок действия проекта нормативов ПДВ установлен на пять лет с 13.11.2007.

На момент проверки три литьевые машины находились в работе (информация об участии в проверке от 25.01.2012). При этом, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, отсутствовало.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется установленными стационарными источниками загрязнения, для которых утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов, то вопросы вида, количества выброшенных вредных веществ и определение их степени концентрации не входят в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.05.2001 по делу N 17254/10, не подлежит применению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 25.11, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, постановление о назначении административного наказания от 05.03.2012 N 6603/АО вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается заявителем (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Бинчурова М.И., действующего на основании доверенности). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 05.03.2012 N 6603/АО о назначении административного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.05.2012 подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу N А33-3729/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" требования об оспаривании постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 05.03.2012 N 6603/АО о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова