Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 16АП-2509/12

г. Ессентуки

10 сентября 2012 г.

Дело N А25-894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Афанасьевой Л.В, Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2012 по делу N А25-894/2012 (судья Биджиева Р.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Тандер" - Шевелева Ю.В. по доверенности от 11.05.12 в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Тандер" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по КЧР (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 06.03.2012 N 00039/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на неподтвержденность допустимыми доказательствами вменяемого правонарушения, поскольку: инспекция не вправе проводить контрольную закупку в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники; акт проверки составлен без участия общества и без привлечения понятых; отсутствуют доказательства принадлежности платежного терминала обществу. Кроме того, суд заключил, что инспекцией не соблюден порядок привлечения к ответственности в части надлежащего извещения заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда о недоказанности вменяемого правонарушения фактическим обстоятельствам. Инспекция утверждает, что: приобретение проверяющим лицом товара (услуги) для личного пользования не является контрольной закупкой; акт по итогам рейдовой проверки может составляться и без представителя нарушителя; факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела подтверждается данными сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления идентификационным номером 36900047421798; заявитель не доказал факт предоставления части торгового помещения иным лицам для размещения платежного терминала.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов апеллянта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ее подателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной рейдовой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт инспекция установила неприменение указанной техники (не выбит кассовый чек) при осуществлении 16.01.2012 в 14 часов 13 минут расчетов через платежный терминал N 41967, находящийся в принадлежащем обществу магазине "Магнит" по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Парковая, 7 (оплачены услуги сотовой связи "Билайн" в сумме 10 рублей, контрольно-кассовый аппарат отсутствует).

По данному факту составлены акт проверки от 16.01.2012 и протокол от 27.02.2012 N 008372 об административном правонарушении, в которых указано на нарушение обществом части 2 статьи 14.5 Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что постановление от 06.03.2012 вынесено инспекцией без участия общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие получение обществом определения инспекции от 27.02.2012 N 000044 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2012 в 10 часов (л.д.40).

Ссылка инспекции на сайт Почты России обоснованно отклонен, поскольку данная информация не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Принятие постановления о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя общества, доказательства уведомления которого о времени и месте рассмотрения дела административный орган не представил, свидетельствуют о существенном характере допущенных инспекцией нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Заявитель отрицает принадлежность ему платежного терминала на каком-либо праве, соответствующее объяснение содержится в акте проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежный терминал N 41967 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Чуриковым A.M. и через него осуществляется прием платежей на основании соглашения от 19.10.201 N 26-1045-051013, заключенного между предпринимателем и ООО "Кампэй". Размещение платежного терминала осуществлено на основании соответствующих договоров (чек N 1654, л.д. 114; сообщение ООО "Кампэй" от 20.04.2012 N 320, л.д. 119).

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и в первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

- иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Закона организации (за исключением кредитных организации) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: I) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

- предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Закона;

- прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- прием денежных средств, вносимых плательщиками;

- печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Инспекция не обосновала привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса при том, что платежный терминал используется иными лицами.

В этой связи суд правильно указал на недоказанность материалами дела факта совершения вменяемого правонарушения непосредственно обществом, поскольку инспекцией не установлен надлежащий субъект правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, нормы права применены правильно и основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют (статья 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 20.07.2012 по делу N А25-894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.